РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-129/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., с участием (ФИО)3, а также (ФИО)1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ушаковой Татьяны Владимировны, действующей в интересах (ФИО)2, на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3, установил:
Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2026 года (далее – постановление судьи Сургутского районного суда от (дата)), (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель Ушакова Т.В., действующая в интересах (ФИО)2, просит отменить постановление судьи Сургутского районного суда от 24.04.2026 года и определение судьи Сургутского районного суда от 24.04.2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника (ФИО)4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей жалобе защитник (ФИО)4 выражает несогласие с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (номер), поскольку в указанной экспертизе имеются разночтения, разногласия, не дана оценка последствиям травм, имеются сомнения в достоверности выводов эксперта….
В судебное заседание (ФИО)2, его представитель Ушакова Т.В., (ФИО)7, представитель ПАО «СНГ», не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, его представителя Ушаковой Т.В., (ФИО)7 и представителя ПАО «СНГ».
В судебном заседании (ФИО)3, (ФИО)1 не согласились с доводами жалобы и просили отказать в их удовлетворении, так как р постановлении судьи Сургутского районного суда считают законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.
При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 08:30 часов на (адрес) в Сургутском районе ХМАО-Югры, водитель (ФИО)3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)7
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции в полном объеме и описаны в судебном постановлении.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Сургутского районного суда пришла к правомерному выводу о том, что причинение потерпевшему (ФИО)2 средней тяжести вреда здоровью явилось следствием нарушения водителем (ФИО)3 требований пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом (ФИО)3 свою вину в произошедшем правонарушении признал.
Действия (ФИО)3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все выводы судьи Сургутского районного суда должным образом мотивированы.
Все доказательства судьей Сургутского районного суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.
Постановление о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что судьей Сургутского районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных медицинских документов из лечебных учреждений и о проведении по делу повторной судебной экспертизы, что по мнению представителя потерпевших, повлекло нарушение права потерпевших на защиту, несостоятелен и подлежит отклонению.
Так, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных по делу ходатайств является правом суда, а не его обязанностью.
Более того, довод жалобы о необоснованном с точки зрения отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не влечет незаконность принятого по делу постановления, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от (дата) № (номер), обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, оснований не доверять заключению эксперта от (дата) (номер) не имеется. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена в рамках административного расследования на основании соответствующего определения, с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врачом судебно-медицинским экспертом филиала «Отделения в г. Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ФИО)8, имеющим высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», имеющего стаж работы в указанной области медицины 2 года. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт был предупрежден. Кроме того, судебно-медицинский эксперт (ФИО)8 не является заинтересованным в исходе дела лицом. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта от (дата) (номер), не имеется. Выводы эксперта сделаны на основании представленных эксперту (ФИО)8 медицинских документов (медицинской карты потерпевшего), выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости сделанного им заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Так, из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что потерпевшему (ФИО)2 причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в области миндалин мозжечка слева, множественные раны в области лица, параорбитальная гематома слева, переломы поперечных отростков 6-ого шейного позвонка; закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 1,2 ребер справа со смещением отломков, 1 ребра слева без смещения отломков, ушиба правого легкого (т.1, л.д.80-84).
Заключение эксперта от (дата) (номер) соответствуют установленным требованиям и требованиям Приказа Минздрава России от 08.04.2025 года № 172н, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим (ФИО)2 телесными повреждениями.
При этом суд отмечает, что степень тяжести причиненного вреда определяется на основании Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 года № 172н, который содержит перечень квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При этом, описанные в заключении эксперта от (дата) (номер) телесные повреждения причиненные потерпевшему (ФИО)2 в результате ДТП, не относятся к перечню квалифицирующих признаков тяжкого тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленных разделом 5.1 вышеуказанного Приказа.
По данному делу было достоверно установлено, что в рассматриваемом случае (ФИО)3 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему (ФИО)2
Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)3 в пределах санкции статьи.
Поводов не согласиться с выводами судьи Сургутского районного суда не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Так, санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания (ФИО)3 судья учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание обстоятельства дела и степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевшего последствия в виде временной нетрудоспособности, данные о личности (ФИО)3, который нарушив Правила дорожного движения, совершил ДТП, последствием от которого явилось причинение потерпевшему (ФИО)2 средней тяжести вреда здоровью.
Оснований для изменения назначенного (ФИО)3 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется, так как назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3, определение судьи Сургутского районного суда от 24 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставить без изменения, а жалобу представителя Ушаковой Татьяны Владимировны, действующей в интересах (ФИО)2 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев