РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
04 марта 2026 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрюкова Василия Константиновича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
25 декабря 2025 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Тюмени в отношении Микрюкова В.К. составлен протокол об административном правонарушении <.......>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что <.......> в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 30 минут по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>Б <.......> совершил действия, направленные на нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу и уничтожению или повреждению чужого имущества, а именно находясь в общественном месте, умышлено повредил банкомат, принадлежащий банку «ВТБ», путем разрезания кабеля электропитания и антенны, тем самым выведя из рабочего состояния, при этом заблаговременно выдвигал требования в грубой форме сотрудникам банка о намерении парализовать работу организации с целью достижения личных интересов не учитывая, что от данных действий могут создаться негативные условия для общества. Микрюков В.К. своими действиями вызвал среди неопределенного круга лиц, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где размещена данная информация, общественный резонанс, чем вызвал нарушение общественного порядка и сложившуюся в обществе систему отношений между людьми. Действия Микрюкова В.К. не подпадают под общепринятые нормы морали, обычаев и традиций правил поведения граждан в общественных местах. В результате этого, указывается в протоколе, Микрюков В.К. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее уничтожением или повреждением чужого имущества, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26 декабря 2026 года протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года Микрюков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
С данным постановлением не согласен Микрюков В.К., просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года отменить, одновременно заявляет о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания; о рассмотрении жалобы на указанное постановление в совокупности с жалобами на три иных постановления судей Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года, вынесенные по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по иным эпизодам; о рассмотрении настоящей жалобы с учетом доводов, изложенных в обращении председателю Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2025 года. Указывает, что в судебное заседание не допущена свидетель и защитник ФИО3, документ, подтверждающий время повреждения имущества отсутствует в материалах дела. Утверждает, что в отделении банка вел себя адекватно, вежливо, угроз не высказывал, добровольно покинул отделение. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не может быть доказана, объяснения сотрудника банка Путинцева содержат ложные сведения. Обращает внимание, что не согласен со своими письменными объяснениями, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции, с фото-таблицей и другими материалами дела не был ознакомлен. Выражает несогласие со справкой о причиненном ущербе, видеозаписью. Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления судом не разрешено.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, не поддержавшего ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителей ФИО4, ФИО3, объяснения представителя Банка ПАО ВТБ ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, Микрюков В.К. 19 декабря 2025 года в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 30 минут по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> совершил действия, направленные на нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу и уничтожению или повреждению чужого имущества, а именно находясь в общественном месте, умышлено повредил банкомат, принадлежащий банку «ВТБ», путем разрезания кабеля электропитания и антенны, тем самым выведя из рабочего состояния, при этом заблаговременно выдвигал требования в грубой форме сотрудникам банка о намерении парализовать работу организации с целью достижения личных интересов не учитывая, что от данных действий могут создаться негативные условия для общества. Микрюков В.К. своими действиями вызвал среди неопределенного круга лиц, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где размещена данная информация, общественный резонанс, чем вызвал нарушение общественного порядка и сложившуюся в обществе систему отношений между людьми. Действия Микрюкова В.К. не подпадают под общепринятые нормы морали, обычаев и традиций правил поведения граждан в общественных местах.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Микрюковым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается рапортом отдела полиции № 1 УМВД России по г. Тюмени от 19 декабря 2025 года; протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2025 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 декабря 2025 года; письменными объяснениями представителя ПАО «ВТБ» Путинцева В.С. от 19 декабря 2025 года; заявлением о преступлении от 22 декабря 2025 года; фотоматериалами; письменными объяснениями Микрюкова В.К. от 19 декабря 2025 года; ответом ООО «Ле Монлид» с приложением копии чека; справками о причиненном ущербе от 25 декабря 2025 года; видеозаписью.
Судья районного суда, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к правильному выводу о виновности Микрюковым В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, были проверены судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.
Событие административного правонарушения, совершенного Микрюковым В.К., достоверно установлено при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Микрюкова В.К. в совершении административного правонарушения, в связи с чем его доводы о том, что правонарушение он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Микрюкова В.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Ходатайства Микрюкова В.К. о предоставлении возможности пригласить защитника для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в установленном законом порядке и обоснованно было оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в определении от 26 декабря 2025 года.
Вопреки доводам жалобы, назначенное судьей наказание в виде административного ареста соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений и соразмерно степени вины правонарушителя.
При этом, при назначении наказания судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность наличие у Микрюкова В.К. на иждивении малолетнего ребенка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
Учитывая изложенное, полагаю, что судьей районного суда принято законное и обоснованное постановление, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года в отношении Микрюкова Василия Константиновича оставить без изменения, жалобу Микрюкова Василия Константиновича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин