РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
04 марта 2026 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрюкова Василия Константиновича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
25 декабря 2025 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микрюкова Василия Константиновича, в котором указано, что 22 декабря 2025 года (ошибочно указана дата 23 декабря 2025 года) в 09 часов 40 минут по адресу: г. Тюмень, <.......> Микрюков В.К., <.......> рождения, совершил действия, направленные на нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу и уничтожению или повреждению чужого имущества, а именно Микрюков В.К. находясь в общественном месте, умышленно повредил банкомат принадлежащий Банку «ВТБ», путем разрезания кабеля электропитания и антенны, тем самым выведя из рабочего состояния, при этом заблаговременно выдвигал требования в грубой форме сотрудникам банка о намерении парализовать работу организации с целью достижения личных интересов не учитывая, что от данных действий могут создаться негативные условия для общества. Микрюков В.К. своими действиями вызвал среди неопределенного круга лиц, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети интернет, где размещена данная информация, общественный резонанс, чем вызвал нарушение общественного порядка и сложившуюся в обществе систему отношений между людьми. Действия Микрюкова В.К. не подпадают под общепринятые нормы морали, обычаев и традиций правил поведения граждан в общественных местах. В результате этого, указывается в протоколе, Микрюков В.К. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее уничтожением или повреждением чужого имущества, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26 декабря 2025 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года Микрюков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
С данным постановлением не согласен Микрюков В.К. В жалобе в вышестоящий суд изложена просьба об отмене постановления районного суда от 26 декабря 2025 года, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания; о рассмотрении жалобы на указанное постановление в совокупности с жалобами на три иных постановления судей Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года, вынесенные по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по иным эпизодам; о рассмотрении настоящей жалобы с учетом доводов, изложенных в обращении председателю Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2025 года; о допуске к участию в качестве защитников ФИО3, ФИО4 Обращает внимание суда, что дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, однако на неоднократные просьбы Микрюкова В.К. в судебное заседание не была допущена свидетель по делу и просто гражданка Российской Федерации ФИО7 Н.М. Утверждает, что 22 декабря 2025 года, как и 23 декабря 2025 года в торговом центре <.......> он не находился. Полагает, что постановление вынесено незаконно, не подтверждено никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отмечает, что в постановлении дата совершения вменяемого правонарушения не соответствует ни дате, ни времени, указанном в протоколе об административном правонарушении. Настаивает на том, что его вина не подтверждена, в материалах дела не имеется доказательств вменяемого ему деяния.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения Микрюкова В.К., настаивавшего на доводах жалобы, не поддержавшего ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителей Возной Л.В., Ванкевич Н.М., объяснения представителя Банка ПАО ВТБ Путинцева В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2025 года в 09 часов 40 минут по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> Микрюков В.К., совершил действия, направленные на нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу и уничтожению или повреждению чужого имущества, а именно Микрюков В.К. находясь в общественном месте, умышленно повредил банкомат принадлежащий баку «ВТБ», путем разрезания кабеля электропитания и антенны, тем самым выведя из рабочего состояния, при этом заблаговременно выдвигал требования в грубой форме сотрудникам банка о намерении парализовать работу организации с целью достижения личных интересов не учитывая, что от данных действий могут создаться негативные условия для общества. Микрюков В.К. своими действиями вызвал среди неопределенного круга лиц, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети интернет, где размещена данная информация, общественный резонанс, чем вызвал нарушение общественного порядка и сложившуюся в обществе систему отношений между людьми. Действия Микрюкова В.К. не подпадают под общепринятые нормы морали, обычаев и традиций правил поведения граждан в общественных местах.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Микрюковым В.К. административного правонарушения подтверждается рапортом от 23 декабря 2025 года; протоколом об административном <.......> от 25 декабря 2025 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23 декабря 2025 года; фотоматериалами; ориентировкой ОП №1 УМВД России по г. Тюмени от 23 декабря 2025 года; письменными объяснениями Путинцева В.С. от 19 декабря 2025 года; сведениями с интернет-портала; заявлением о преступлении от 24 декабря 2025 года; письменными объяснениями Микрюкова В.К. от 25 декабря 2025 года; справкой Банка ВТБ (ПАО) от 25 декабря 2025 года, сообщением ООО «Сервтоника» о выполнении технических экспертиз от 25 декабря 2025 года, видеозаписью.
Судья районного суда, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к правильному выводу о виновности Микрюкова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Полагаю, что допустимость и достоверность доказательств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, были проверены судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.
Событие административного правонарушения, совершенного Микрюковым В.К., достоверно установлено при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Микрюкова В.К. в совершении административного правонарушения, в связи с чем его доводы о том, что правонарушение он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Микрюкова В.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Ходатайства Микрюкова В.К. о предоставлении возможности пригласить защитника для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в установленном законом порядке и обоснованно было оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в определении от 26 декабря 2025 года.
Вопреки доводам жалобы, назначенное судьей наказание в виде административного ареста соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений и соразмерно степени вины правонарушителя.
При этом, при назначении наказания судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность наличие у Микрюкова В.К. на иждивении малолетнего ребенка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
Учитывая изложенное, полагаю, что судьей районного суда принято законное и обоснованное постановление, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу Микрюкова Василия Константиновича – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин