РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 09 февраля 2026 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ю.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
09 февраля 2025 года около 11 часов 50 минут напротив д.11 по ул. Пермякова г. Тюмени С.Ю.Н., управляя транспортным средством HAVAL F7X, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении статей 1,5, 12.8 Правил дорожного движения покинула место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате указанных действий произошел наезд на пешехода А.М.А. с последующим наездом на препятствие д.11 по ул. Пермякова. В результате происшествия А.М.А. причинен вред здоровью.
Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09 февраля 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
По результатам расследования в отношении С.Ю.Н. инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.М.В. 06 ноября 2025 года составлен протокол № 72МЕ09584 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол и другие материалы дела направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2025 года С.Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, С.Ю.Н. в лице защитника Щ.А.Ю. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Обращает внимание, что вину в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, С.Ю.Н. признала полностью, раскаялась, приняла меры к возмещению причиненного морального вреда и материального ущерба. Полагает, при назначении административного наказания суд не в полной мере учел характер, совершенного правонарушения, личность виновной, имущественное и семейное положение; делая вывод о неоднократности совершения административных правонарушений, суд не принял во внимание и не проверил доводы, что большую часть правонарушений совершила не она, а водитель, которому она передала автомобиль в аренду; не принято во внимание, что транспортное средство жизненно необходимо С.Ю.Н. Утверждает, что в настоящее время заключено соглашение о добровольном возмещении А.М.А. морального вреда и расходов на лечение от 26 декабря 2025 года. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не обязательным.
В отзыве на жалобу А.М.А. в лице представителя Б.Е.В. полагает постановление судьи законным и обоснованным.
А.М.А., ее представитель Б.Е.В. в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения С.Ю.Н., ее защитника Щ.А.Ю., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ, Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 февраля 2025 года около 11 часов 50 минут напротив д.11 по ул. Пермякова г. Тюмени С.Ю.Н., управляя транспортным средством HAVAL F7X, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пунктов 1,5, 12.8 Правил дорожного движения покинула свое место, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, тем самым допустив наезд на пешехода А.М.А. с последующим наездом автомобиля на препятствие д.11 по ул. Пермякова. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.М.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Привлекая С.Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности ее вины в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Вина С.Ю.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 06 ноября 2025 года; схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2025 года, фото-таблицей; видеозаписями с камер наблюдения; объяснениями С.Ю.Н., А.М.А., заключением эксперта № 1045 и дополнительным заключением № 4115, согласно которому потерпевшей А.М.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные доказательства по делу судьей районного суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.
При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя С.Ю.Н., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
Административное наказание С.Ю.Н. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, согласуется со сведениями о поведении и личности правонарушителя, в том числе касающимися неоднократного совершения С.Ю.Н. административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, которые судья районного суда не учел при назначении наказания, не имеется.
Представленные в материалы дела документы, касающиеся принятых С.Ю.Н. мер по возмещению потерпевшей морального вреда, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося постановления. Указанные выплаты осуществлены заявителем жалобы после вынесения постановления об административном правонарушении.
Как следует из отзыва А.М.А. на жалобу, вред здоровью ей не возмещен, потерпевшая полагает установленное судом первой инстанции наказание С.Ю.Н. обоснованным.
Ссылки С.Ю.Н. на необходимость использования транспортного средства для работы также не могут повлечь изменения назначенного наказания, поскольку не свидетельствуют о необоснованности состоявшегося постановления и не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Учитывая тяжесть причиненного потерпевшей вреда, данные о личности правонарушителя, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, избранная судом мера ответственности соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
В нарушение указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судья при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородных административных правонарушений, совершенных С.Ю.Н. после вменяемого по настоящему делу правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на наличие такого отягчающего вину обстоятельства, как совершение однородного административного правонарушения после совершения С.Ю.Н. вменяемого по настоящему делу административного правонарушения, без снижения назначенного наказания, поскольку виновному лицу назначено лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида наказаний, с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Ю.Н. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие такого отягчающего вину обстоятельства, как совершение однородного административного правонарушения после совершения С.Ю.Н. вменяемого по настоящему делу административного правонарушения.
В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу С.Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина