РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-131/2026 11 июня 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» Пашковского Евгения Владимировича на постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория», установил:
Постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее - ООО «УК «Виктория», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, директор ООО «УК «Виктория» Пашковский Е.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее судья Котельников А.У. заявлял самоотвод по уголовному делу в отношении директора Пашковского Е.В. из-за личных отношений - совместная учёба детей. Пашковский Е.В. единственный учредитель и директор Общества, поэтому предвзятость к нему распространяется и на юридическое лицо. Также указывает, что требование прокурора фактически исполнено (04 и 05 марта 2026 года), снег убран, следовательно, законный интерес прокурора в обеспечении безопасности граждан удовлетворен. Отсутствие письменного отчета является формальностью и не свидетельствует об умысле на игнорирование требований прокуратуры.
На указанную жалобу от заместителя прокурора города Пыть-Яха Ионова В.С. поступили возражения, в которых прокурор просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении юридического лица, а не его директора. Наличие личных отношений судьи с директором Пашковским Е.В. не создает правовых оснований для отвода при рассмотрении дела в отношении самого Общества. Обязанность письменного ответа, установленная статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», - самостоятельна, фактическое исполнение требований прокурора не освобождает от ее исполнения.
В судебном заседании прокурор прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Петров И.С. доводы возражений поддержал, также просил оставить постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2026 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание директор ООО «УК «Виктория» Пашковский Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.
Оснований для признания обязательным присутствия директора ООО «УК «Виктория» Пашковского Е.В. не имеется, в связи с чем, судья, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Петрова И.С., прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1).
Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При рассмотрении дела установлено, что 11 марта 2026 года в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Обская, д. 6, юридическое лицо - ООО «УК «Виктория» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не направило в установленный срок ответ на представление заместителя прокурора г. Пыть-Яха от 06 февраля 2026 года об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства № 07-02-2026/114-26-20711010, направленное 09 февраля 2026 на официальную электронную почту юридического лица, указанную в Едином государственном реестре юридических лиц, и не сообщило сведения о принятии мер по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в течение месяца со дня внесения указанного представления, предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Виктория» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него мер по их соблюдению.
Выводы судьи городского суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Постановление судьи городского суда о привлечении ООО «УК «Виктория» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Заявитель в жалобе ссылается на наличие личной заинтересованности судьи Котельникова А.У., ранее заявлявшего самоотвод по уголовному делу в отношении директора Общества Пашковского Е.В.
Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, связаны с его личной, прямой или косвенной заинтересованностью в исходе дела. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отношении юридического лица - ООО «УК «Виктория».
Законный представитель Общества - директор Пашковский Е.В., действует от имени организации, но не является стороной правонарушения. Сам по себе факт знакомства судьи с директором (в том числе совместная учеба детей) при отсутствии доказательств того, что судья имеет личный интерес в результате рассмотрения дела именно в отношении юридического лица, не может служить безусловным основанием для отвода.
Уголовное дело, по которому судья Котельников А.У. заявлял самоотвод, касалось персонально Пашковского Е.В. как физического лица. Это обстоятельство не создаёт юридической преюдиции для настоящего административного дела, где субъектом ответственности выступает самостоятельное юридическое лицо.
При таких обстоятельствах состав суда является законным, право Общества на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Материалами дела подтверждено, что заместителем прокурора г. Пыть-Яха 06 февраля 2026 в адрес ООО «УК «Виктория» внесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства. Представление направлено 09 февраля 2026 года на официальные электронные почты Общества (severstroy2011@mail.ru и uk.viktoriya@mail.ru), что заявителем не оспаривается.
Установленный законом месячный срок для исполнения истёк 10 марта 2026 года. Ответ на представление в прокуратуру не поступил. Доказательств направления ответа в установленный срок Обществом не представлено. Ссылка на фактическую уборку снега 04 и 05 марта 2026 года не опровергает факт невыполнения прямой обязанности дать письменный ответ прокурору. Сама по себе уборка снега (даже если она произведена в срок) не освобождает от обязанности сообщить об этом прокурору в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Таким образом, бездействие Общества правильно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий.
Административное наказание назначено ООО «УК «Виктория» в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.
Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении указанных лиц, и во внимание не принимается.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «УК «Виктория» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, вопреки доводам жалобы, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2026 года является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория», оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» Пашковского Евгения Владимировича, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М.