РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск дело № 12-134/2026 19 июня 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грабовяк Виктора Сергеевича на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 27 декабря 2025 года № 18810086240000959799, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грабовяк Виктора Сергеевича, установил:
Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 27 декабря 2025 года № 18810086240000959799 Грабовяк В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с постановлением от 27 декабря 2025 года № 18810086240000959799 Грабовяк В.С. обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2026 года ходатайство Грабовяк В.С. о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 27 декабря 2025 года № 18810086240000959799 оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Грабовяк В.С. просит определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2026 года отменить, восстановить пропущенный срок, жалобу на постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 27 декабря 2025 года № 18810086240000959799. В обоснование заявленного ходатайства указано на плохое состояние здоровья, наличие хронического заболевания, вызовы скорой медицинской помощи 11 и 13 января 2026 года, а также на отсутствие юридических познаний и нерабочие праздничные дни.
В судебное заседание Грабовяк В.С., должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При этом частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса.
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 27 декабря 2025 года № 18810086240000959799 получено Грабовяк В.С. в день его вынесения, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе и не оспаривается им, соответственно, крайним днем для его обжалования в таком случае является 12 января 2026 года (включительно), а 13 января 2026 года оспариваемое Грабовяк В.С. постановление вступило в законную силу.
В установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок жалоба на постановление подана не была. Жалоба датирована и подана в Сургутский городской суд только 14 января 2026 года, то есть с пропуском срока.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование заявителем также указано на плохое состояние здоровья, наличие хронического заболевания, вызовы скорой медицинской помощи 11 и 13 января 2026 года, а также на отсутствие юридических познаний и нерабочие праздничные дни.
Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы обоснованно указал, что уважительными причинами могут признаваться только те обстоятельства, которые объективно препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок и не зависели от воли заявителя.
Доводы Грабовяк В.С. о состоянии здоровья получили надлежащую оценку.
Из представленной справки БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» № 6 от 14 января 2026 года следует, что вызовы скорой помощи имели место 11 и 13 января 2026 года. При этом в последний день срока обжалования - 12 января 2026 года, вызовов не зафиксировано. Доказательств того, что 12 января 2026 года заявитель был лишён возможности обратиться в суд или направить жалобу почтой, не представлено.
Наличие хронических заболеваний (гипертоническая болезнь, сахарный диабет) само по себе не является безусловным основанием для восстановления срока, поскольку заявитель не находился на стационарном лечении в период срока обжалования, а доказательств объективной невозможности подачи жалобы в любой из 16 дней срока не представлено.
Ссылки на отсутствие юридических познаний и праздничные дни обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они не относятся к числу обстоятельств, которые объективно препятствуют реализации права на обжалование. Срок на подачу жалобы истекал 12 января 2026 года, в рабочий день, когда суд и канцелярия осуществляли приём документов.
Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Пропуск процессуального срока вызван исключительно действиями (бездействием) самого заявителя, который не проявил должной степени осмотрительности при подаче жалобы, в связи с чем срок обжалования восстановлению не подлежит.
Таким образом, определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
При этом, техническая описка в определении суда первой инстанции (упоминание «мирового судьи» вместо должностного лица) не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не повлияла на правильность выводов суда по существу заявленного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 27 декабря 2025 года № 18810086240000959799, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грабовяк Виктора Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Грабовяк Виктора Сергеевича, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова