РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск дело № 12-138/2026 19 июня 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лиховид Данилы Юрьевича на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лиховид Данилы Юрьевича, установил:
Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2026 года Лиховид Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лиховид Д.Ю. обратился с соответствующей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом.
На рассмотрение жалобы Лиховид Д.Ю., защитник Сафаров Д.Н., должностное лицо ОМВД России по г.Когалыму не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность.
Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных Федеральным законом, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции в обязанности полиции входит, в частности пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2026 года в 09:12 в районе здания № 20 на пересечение ул. Молодежная и ул. Мира в г.Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сотрудниками полиции ОВ ППСП ОМВД РФ по г. Когалыму было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное водителем Лиховид Д.Ю., управлявшим транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер), после чего сотрудники полиции ОВ ППСП ОМВД РФ по г. Когалыму при помощи СГУ водителю автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер), выдвинули требования об остановке транспортного средства, однако водитель проигнорировал данное требование, продолжил движение. 17 марта 2026 года в 09:15 возле здания № 32 по улице Дружбы Народов в г.Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры водитель данного транспортного средства остановился и покинул транспортное средство, продолжив движение в пешем порядке в противоположенную сторону. Подойдя к водителю Лиховид Д.Ю. сотрудники представились и разъяснили суть их обращения, после чего выдвинули законное требование водителю транспортного средства на основании пункта правил 2.1.1. постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» с целью выполнения возложенных служебных обязанностей в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 12 ФЗ №3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года, передать водительское удостоверение на право управления транспортным средством, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, на что водитель транспортного средства проигнорировал законное требование, сел в автомобиль, закрыв за собой двери транспортного средства, продолжая игнорировать законное требование сотрудников полиции о передаче водительского удостоверения и документов на право управления транспортным средством, после чего сотрудники полиции разъяснили ему – Лиховид Д.Ю. повторно суть остановки. Указанному гражданину была предоставлена возможность для выполнения законного требования, о чем Лиховид Д.Ю. был предупрежден, о том, что в действиях последнего усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекспа Российской Федерации об административных правонарушениях, на неоднократные требования сотрудников полиции гражданин Лиховид Д.Ю. не реагировал, своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Лиховид Д.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного Лиховид Д.Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в то время как Лиховид Д.Ю. оказал воспрепятствование в проведении мер по остановке транспортного средства и проверке документов на право управления транспортным средством, препятствовал действиям сотрудников полиции осуществлять служебные обязанности.
Оснований не доверять рапорту сотрудника ОМВД России по г.Когалыму от 17 марта 2026 года полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Когалыму Блаживского О.Б. не имеется.
Исходя из положений части 1, части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорты признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорт сотрудника полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Когалыму Блаживского О.Б., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, являющегося очевидцем вменяемого Лиховид Д.Ю. правонарушения, содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного Лиховид Д.Ю., а потому он обоснованно признан доказательством по делу.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела в судебное заседание были вызваны и допрошены по обстоятельствам дела в качестве свидетелей полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г.Когалыму Блаживский О.Б., водитель полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Когалыму Середа А.А., полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г.Когалыму Батаев Д.Р. Объяснения указанных должностных лиц зафиксированы в судебном акте, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, законность требования сотрудников полиции, неповиновение которым оказал Лиховид Д.Ю., подтверждается материалами дела.
Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в то время как Лиховид Д.Ю. на требование сотрудников полиции отказался от их выполнения и попытался скрыться.
Вопреки доводам жалобы видеофиксация, имеющиеся в материалах дела, содержат зафиксированный факт совершения должностным лицом процессуальных действий в отношении Лиховид Д.Ю. Указанные доказательства обоснованно признаны судом информативными, позволяющими идентифицировать зафиксированные на ней мероприятия. Доказательств того, что в видеоматериалах отражены недостоверные сведения, не установлено. Видеоматериал отвечает требованиям относимости и допустимости и согласуется с иными доказательствами по делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Лиховид Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства самого предъявления законного требования, как и отказ от его выполнения подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают, чему в ходе рассмотрения дела судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка.
Доводы в жалобе на процессуальные нарушения связанные с вынесением протокола об административном правонарушении в отношении Лиховид Д.Ю. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену судебного акта не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, они были рассмотрены судом при вынесении постановления, получили надлежащую оценку в судебном акте и не являются основанием для освобождения Лиховид Д.Ю. от административной ответственности за совершенное деяние, поскольку не являются существенными, влекущими безусловную отмену обжалуемого акта, что в свою очередь не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Обжалуемый судебный акт является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов суда, вопреки доводам жалобы, не имеется. Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиховид Данилы Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Лиховид Данилы Юрьевича - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова