РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск дело № 12-141/2026 06 августа 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родновой Юлии Анатольевны на определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре Белякова Е.А. № ВД-25-0003133 от 31 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родновой Юлии Анатольевны, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции Фирсова Ю.В. №18810586250725053520 от 25 июля 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции Белякова Е.А. № ВД-25-0003133 от 31 июля 2025 года, Роднова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц Роднова Ю.С. обратилась с соответствующей жалобой в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2026 года жалоба Родновой Ю.С. направлена по подведомственности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а затем, определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2026 года - в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2026 года, ходатайство Родновой Ю.С. о восстановлении срока обжалования решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции Белякова Е.А. № ВД-25-0003133 от 31 июля 2025 года оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Роднова Ю.С., просит определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2026 года отменить, восстановить срок обжалования решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, отменить решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и направить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре. В обоснование жалобы указывает, что о вынесенном 31 июля 2025 года должностным лицом решении узнала только 15 декабря 2025 года.
В судебное заседание Роднова Ю.С., должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При этом частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса.
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции Фирсова Ю.В. №18810586250725053520 от 25 июля 2025 года получено Родновой Ю.С. в день его вынесения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62892010202105 (т.1л.д.18).
В установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок Роднова Ю.С. обратилась с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.
31 июля 2025 по жалобе Родновой Ю.С. начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение об оставлении постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586250725053520 от 25 июля 2025 года без изменения, в этот же день указанное решение доставлено на ЕПГУ (т.1л.д.25).
Согласно ответу заместителя директора Департамента развития сервисов и клиентского опыта Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на запрос судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 31 июля 2025 года в 13 часов 27 минут заявителю был оставлен комментарий, согласно которому жалоба заявителя осталась без удовлетворения.
Таким образом, довод заявителя о том, что копия решения должностного лица от 31 июля 2025 года не была ей направлена посредством ЕПГУ и фактически получена только 15 декабря 2025 года в суде, опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того, факт осведомленности Родновой Ю.А. о вынесенном решении подтверждается ее последующими действиями, а именно 21 августа 2025 года, то есть через 22 дня после вынесения решения по ее жалобе, она оплатила административный штраф в размере 5 625 рублей (т.1л.д.19).
При таких обстоятельствах, уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом десятидневный срок, заявителем не приведено. Неполучение копии решения при наличии доказательств ее направления в установленном порядке и при фактической осведомленности о результате рассмотрения жалобы таковой причиной не является.
Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы верно указал, что ходатайство, заявленное Родновой Ю.А., не содержит уважительных причин пропуска срока обжалования акта должностного лица, которые бы свидетельствовали о наличии объективных затруднений, и создавали препятствия для обжалования постановления.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда, не имеется.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Пропуск процессуального срока вызван исключительно действиями (бездействием) самого заявителя, который не проявил должной степени осмотрительности при подаче жалобы, в связи с чем срок обжалования восстановлению не подлежит.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил доказательства управления транспортным средством иным лицом, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения судьи Лангепасского городского суда являлось исключительно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а не существо дела об административном правонарушении. Оценка виновности и доказательств по существу правонарушения не входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Лангепасского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре Белякова Е.А. № ВД-25-0003133 от 31 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родновой Юлии Анатольевны, оставить без изменения, а жалобу Родновой Юлии Анатольевны, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова