РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск дело № 12-147/2026 17 июня 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байдужина Юрия Анатольевича, действующего в интересах Мамедова Мурада Яшар оглы на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Мурада Яшар оглы, установил:
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2026 года Мамедов М.Я.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысячи рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Не согласившись с постановлением судьи Нижневартовского городского суда Байдужиным Ю.А., действующим в интересах Мамедова М.Я. в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, исключить указание на назначение Мамедову М.Я. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
О дате, времени и месте проведения судебного заседания Мамедов М.Я., Байдужин Ю.А., действующий в интересах Мамедова М.Я., а также административный орган извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьёй 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Исходя из статьи 1 вышеназванного Федерального закона № 3-ФЗ, наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 44 указанного Федерального закона № 3-ФЗ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или новое психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 мая 2026 года в 11:13 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 1, к.2, кв. 274, гражданин Республики Азербайджан Мамедов М.Я.о, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющего достаточные основания полагать, что Мамедов М.Я.о употребил наркотические вещества без назначения врача в связи с имеющимися признаками: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 86 № 455270 от 22 мая 2026 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Нижневартовску; объяснениями Мамедова М.Я.о от 21 мая 2026 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 мая 2026 года, согласно которому от прохождения освидетельствования Мамедов М.Я.о отказался и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мамедова М.Я.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов судьи Нижневартовского городского суда относительно наличия в деянии лица указанного состава административного правонарушения не имеется.
Материалами дела подтверждено, что у Мамедова М.Я.о должностным лицом ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России г.Нижневартовска выявлены признаки опьянения, в том числе, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем Мамедов М.Я.о был направлен сотрудником полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство без назначения врача, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения Мамедов М.Я.о не сделал. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив запись своей подписью.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению предоставленные права, Мамедов М.Я.о в силу личного волеизъявления отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и указанные действия Мамедова М.Я.о, как иностранного гражданина, правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии в отношении него достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Неустранимых сомнений в виновности Мамедова М.Я.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Мамедова М.Я.о. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Мамедову М.Я.о разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, требований о привлечении которого Мамедов М.Я.о не заявил, о том, что он не владеет русским языком не указывал, давал объяснения и вносил записи в процессуальные документы на русском языке. Каких-либо возражений, замечаний на протокол Мамедов М.Я.о не указал. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.
Порядок и срок привлечения Мамедова М.Я.о к административной ответственности соблюдены.
В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении наказания требования закона соблюдены.
Наказание Мамедову М.Я. назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных по делу обстоятельств, содержания имеющихся доказательств, характера административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, а также доводов жалобы, мера административного воздействия без назначения наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. В настоящем случае административное выдворение за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.
Вопреки доводам жалобы наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими не являются и не могут служить основанием для изменения наказания, назначенного Мамедому М.Я.о за совершенное им противоправное деяние.
Совершенное административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые бы повлекли отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
С учетом изложенного, постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Мурада Яшар оглы, оставить без изменения, жалобу Байдужина Юрия Анатольевича, действующего в интересах Мамедова Мурада Яшар оглы - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова