ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-150/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Бойкова Дмитрия Юрьевича, действующего в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока на обжалование определения судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2026 года, установил:
определением судьи Когалымского городского суда от 18.03.2026 года возвращена без рассмотрения жалоба Кабальновой И.А. на постановление административной комиссии г. Когалыма от (дата) (номер), которым (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что указанная жалоба (ФИО)1 подана в Когалымский городской суд в форме электронного образа документа, посредством почтового отправления АО «Почта России», что не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением судьи Когалымского городского суда от 18.03.2026 года, защитник Бойков Д.Ю., действующий в интересах (ФИО)1, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи Когалымского городского суда от 18.03.2026 года. Ходатайство мотивированно тем, что (ФИО)1 получила копию определения судьи Когалымского городского суда от 18.03.2026 года лишь 15.05.2026 года, поскольку ранее направленную ей по почте (посредством почтового отправления АО «Почта России») копию указанного определения не получала, каких-либо почтовых извещений в почтовом ящике не имелось.
В судебное заседание (ФИО)1, защитник Бойков Д.Ю. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, защитника Бойкова Д.Ю.
Ознакомившись с ходатайством, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный порядок распространяет свое действие и на определения, вынесенные по делам об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
С учетом изложенного, подать жалобу на постановление, которое не вступило в законную силу, можно в течение 10-ти календарных дней с даты вручения или получения его копии. При этом, если окончание срока, который исчисляют днями, выпадет на нерабочий день, последняя дата периода – следующий рабочий день.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
Из материалов дела следует, что определением судьи Когалымского городского суда от 18.03.2026 года возвращена без рассмотрения жалоба (ФИО)1 на постановление административной комиссии г. Когалыма от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в связи с тем, что указанная жалоба (ФИО)1 подана в Когалымский городской суд в форме электронного образа документа, посредством почтового отправления АО «Почта России», что не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия определения судьи Когалымского городского суда от 18.03.2026 года направлена (ФИО)1 по адресу, указанному ей в жалобе ((адрес)), по почте (посредством почтового отправления АО «Почта России»), почтовому отправлению присвоен ШПИ (номер), однако копия определения судьи Когалымского городского суда от 18.03.2026 года (ФИО)1 по почте не получена, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.16-17).
Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России по ШПИ (номер) почтовое отправление с копией определения судьи Когалымского городского суда от 18.03.2026 года прибыло в место вручения 08.04.2026 года, в этот же день – 08.04.2026 года почтовое отправление передано почтальону, 09.04.2026 года зафиксирована неудачная попытка вручения, 16.04.2026 года почтовое отправление возвращено отправителю, а 21.04.2026 года почтовое отправление вручено отправителю (л.д.24-25).
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В случае если копия постановления (определения, решения) по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
С учетом изложенного, поскольку почтовое отправление ШПИ (номер) разряда «судебное» прибыло в место вручения 08.04.2026 года, затем по истечении установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 срока (7 дней) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 16.04.2026 года, и вручено отправителю 21.04.2026 года, последним днем для подачи жалобы на определение судьи Когалымского городского суда от 18.03.2026 года, являлось 04.05.2026 года. Однако жалоба подана фактически лишь 25.05.2026 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом для обжалования судебного решения.
При этом, для восстановления срока обжалования определения судьи Когалымского городского суда от 18.03.2026 года не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования указанного определения в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок, у (ФИО)1 не имелось.
Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).
Однако часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления (определение, решение) по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Доводы ходатайства внимания не заслуживают в связи со следующим.
Так указание в ходатайстве о том, что копию определения судьи Когалымского городского суда от 18.03.2026 года (ФИО)1 получила только 15.05.2026 года, отклоняется судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку исходя из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, срок обжалования определения судьи Когалымского городского суда от 18.03.2026 года подлежит исчислению после даты возвращения почтового отправления с копией данного судебного акта в адрес отправителя – Когалымского городского суда, то есть в данном случае с 22.04.2026 года (почтовое отправление возвращено в суд 21.04.2026 года).
Последующее вручение (ФИО)1 копии обжалуемого судебного определения по её заявлению 15.05.2026 года не является основанием для исчисления срока обжалования с указанной даты, так как событием, наступлением которого определено начало срока обжалования, при изложенных обстоятельствах дела является возвращение почтового отправления с копией обжалуемого определения в адрес Когалымского городского суда, направленного первоначально почтой, а не повторно выданного.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При этом суд отмечает, что согласно положениям ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (по истечении 10 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления), в связи с чем, дата отправления копии судебного акта судом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, на истечение срока не влияет.
Таким образом, учитывая выполнение судом надлежащим образом установленную ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии судебного акта по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, создав необходимые условия к реализации права заявителя на обжалование состоявшегося по делу акта в установленный срок, соблюдение сотрудниками почтовой службой требований Правил оказания услуг почтовой связи, а также принимая во внимание тот факт, что (ФИО)1 действий по организации получения почтовой корреспонденции не предприняла, в связи с чем, риск неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции лежит на заявителе, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование определения судьи Когалымского городского суда от 18.03.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
в удовлетворении ходатайства защитника Бойкова Дмитрия Юрьевича, действующего в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока на обжалование определения судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2026 года, отказать.
Жалобу защитника Бойкова Дмитрия Юрьевича, действующего в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока на обжалование определения судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2026 года, возвратить лицу, её подавшему, без рассмотрения.
Дело возвратить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев