РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-151/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Трест Гидромонтаж» Клепинина Павла Александровича на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Трест Гидромонтаж», установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции (ФИО)3 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник АО «Трест Гидромонтаж» Клепинин П.А. обратился в Сургутский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер).
Определением судьи Сургутского городского суда от 07.05.2026 года, в удовлетворении ходатайства защитника АО «Трест Гидромонтаж» Клепинина П.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер) отказано.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник АО «Трест Гидромонтаж» Клепинин П.А. просит отменить определение судьи Сургутского городского суда от 07.05.2026 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласившись с постановлением от (дата) (номер) АО «Трест Гидромонтаж» сначала обратилось с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре. Данная жалоба оставлена административным органом без рассмотрения, ответ Обществом получен 14.01.2026 года, а уже 15.01.2026 года жалоба на постановление от (дата) (номер) была направлена в Сургутский городской суд.
В судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя или защитников юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитников, в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник АО «Трест Гидромонтаж» Кокоева С.Е. обратилась с соответствующей с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в пределах установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административных правонарушениях.
Вместе с тем, жалоба защитника АО «Трест Гидромонтаж» Кокоевой С.Е. 19.12.2025 года оставлена врио начальника ЦАФАП в ОДД Фирсовым Ю.В. без рассмотрения по причине отсутствия у защитника АО «Трест Гидромонтаж» Кокоевой С.Е. полномочий на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях. Информация об оставлении жалобы защитника АО «Трест Гидромонтаж» Кокоевой С.Е. без рассмотрения оформлена должностным лицом административного органа в виде письма от 19.12.2025 года (л.д.67).
Согласно списку почтовых отправлений, письмо от 19.12.2025 года об оставлении жалобы защитника АО «Трест Гидромонтаж» Кокоевой С.Е. без рассмотрения направлено защитнику Кокоевой С.Е. 22.12.2025 года по адресу АО «Трест Гидромонтаж» ((адрес)).
Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5).
При этом, согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
В силу ч. 2 указанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Подписывая от имени АО «Трест Гидромонтаж» жалобу на постановление от (дата) (номер) и направляя её в адрес административного органа, Кокоева С.Е. действовала как защитник Общества, по доверенности. При этом Кокоева С.Е. не является законным представителем АО «Трест Гидромонтаж».
Таким образом, направление в адрес защитника Кокоевой С.Е. письма от (дата) об оставлении жалобы защитника АО «Трест Гидромонтаж» Кокоевой С.Е. без рассмотрения не может являться безусловным доказательством того, что данное письмо также было вручено законному представителю АО «Трест Гидромонтаж» - генеральному директору АО «Трест Гидромонтаж» Дорофееву А.Л.
Кроме того, согласно списку почтовых отправлений, письмо от (дата) об оставлении жалобы защитника АО «Трест Гидромонтаж» Кокоевой С.Е. без рассмотрения было направлено Кокоевой С.Е. по адресу АО «Трест Гидромонтаж» ((адрес)) посредством Национальной почтовой службы, почтовому отправлению присвоен ШПИ (номер).
Согласно отчету об отслеживании по ШПИ (номер), данное почтовое отправление вручено адресату (дата) (л.д.69), а жалоба защитника АО «Трест Гидромонтаж» Клепинина П.А. на постановление от (дата) (номер) была направлена в Сургутский городской суд уже (дата) (л.д.39).
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полагает, что в сложившейся ситуации у судьи Сургутского городского суда имелись все основания для восстановления АО «Трест Гидромонтаж» срока на обжалование постановления от (дата) (номер). Иное в данной ситуации создает необоснованные препятствия в доступе к правосудию.
С учетом вышеизложенных обстоятельств определение судьи Сургутского городского суда от 07.05.2026 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Трест Гидромонтаж» отменить, дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев