РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-152/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1, установил:
Постановлением судьи Няганского городского суда от 28.05.2026 года, индивидуальный предприниматель (ФИО)1 (далее – ИП (ФИО)1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 000 рублей, за несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ИП (ФИО)1 просит постановление судьи Няганского городского суда от 28.05.2026 года изменить в части назначенного наказания, назначить ИП (ФИО)1 наказание в виде предупреждения либо снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела с учетом того обстоятельства, что торговый центр, в котором ИП (ФИО)1 осуществляет деятельность закрыт и ИП (ФИО)1 доход не получает. В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП (ФИО)1 является микропредприятием; правонарушение совершено впервые; правонарушение не повлекло за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства. Также указывает, что уплата штрафа в любом размере для ИП (ФИО)1 является обременительным и поскольку ТЦ «<данные изъяты>», где ИП (ФИО)1 осуществляет предпринимательскую деятельность, закрыт, в связи с чем, фактически деятельность ИП (ФИО)1 не ведется, поэтому назначение ИП (ФИО)1 такого вида наказания как приостановление деятельности не создало бы указанному предпринимателю дополнительных обременений.
В судебное заседание ИП (ФИО)1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия указанного лица, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП (ФИО)1
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона № 115-ФЗ, иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.25 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 года № 131 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен на 2026 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 96.02) - Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 10:00 часов, в ходе проведения проверки миграционного законодательства, на основании распоряжения от (дата) (номер) о проведении внеплановой документарной проверки ИП (ФИО)1, по адресу: (адрес), в ОВМ ОМВД России по г. Нягани, в результате проведения проверки (дата) в помещении (номер), в барбершопе «<данные изъяты>», расположенном на 2 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: (адрес), ИП (ФИО)1 допустила к трудовой деятельности по предоставлению парикмахерских услуг гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2, (дата) года рождения, имеющего действующий патент для осуществления трудовой деятельности, с которым с 2022 года заключала трудовые договора, последний трудовой договор с ним был заключен (дата).
Таким образом, было выявлено, что ИП (ФИО)1, в нарушение требований вышеприведенных норм, привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2, осуществляющего трудовую деятельность по предоставлению парикмахерских услуг в барбершопе «<данные изъяты>».
(ФИО)1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, в данном случае, несет административную ответственность как юридическое лицо.
В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
В силу части 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ИП (ФИО)1 обязана осуществлять надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ на предприятии иностранного гражданина в целях соблюдения требований закона.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП (ФИО)1 в нарушение положений Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 года № 131, допустила иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности по предоставлению парикмахерских услуг в барбершопе «Головорез».
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательств невозможности выполнения требований названного закона ИП (ФИО)1 или освобождения её от исполнения таких обязанностей, материалы дела не содержат.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Няганского городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ИП (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.18).
Порядок и срок привлечения ИП (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.
В постановлении судьи Няганского городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вывод судьи при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление о наличии в деянии ИП (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ИП (ФИО)1, имея возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по его соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП (ФИО)1 допущено не было.
Оснований для освобождения ИП (ФИО)1 от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ИП (ФИО)1, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу (в данном случае предпринимателя), учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (в данном случае предпринимателя), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае при определении вида и размера наказания, судья Няганского городского суда приняла во внимание признание вины ИП (ФИО)1 как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Кроме того, назначая ИП (ФИО)1 наказание с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела в размере 400 000 рублей, судья Няганского городского суда учла то обстоятельство, что ИП (ФИО)1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.
Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П внесены изменения - указанная статья дополнена положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в данном случае предпринимателя), допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, представление доказательств в материалы дела на стадии его рассмотрения, в том числе видеозаписи, не свидетельствует о процессуальном нарушении.
Одновременно с жалобой ИП (ФИО)1 представила в суд доказательства нахождения у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2015 и 2017 года рождения, а также сведения о запрете эксплуатации здания ТЦ «<данные изъяты>» с 14.04.2026 года по 27.05.2026 года, в котором ИП (ФИО)1 осуществляет предпринимательскую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание изложенное, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полагает, что назначение ИП (ФИО)1 наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности является более строгим наказанием и заменять его с менее строгого в виде штрафа недопустимо исходя из положений статьи 30.17 названного Кодекса, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 которой, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
При этом суд отмечает, что ИП (ФИО)1 не представила в суд каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанный предприниматель не может оплатить штраф в размере 400 000 рублей.
Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи.
Несогласие автора жалобы с выводами судьи, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения по делу и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей Няганского городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев