РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-153/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., с участием защитника Яковлева Григория Трофимовича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1, установил:
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 26.05.2026 года, индивидуальный предприниматель (ФИО)1 (далее – ИП (ФИО)1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ИП (ФИО)9 просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 26.05.2026 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении, а также само постановление по делу об административном правонарушении не содержат объективной стороны правонарушения; должность заготовщика овощей не подпадает под запрет, установленный Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 года № 131 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности»; назначенное административное наказание является чрезмерным; ИП (ФИО)1 совершил правонарушение впервые, при этом обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено; обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ИП (ФИО)1, несмотря на то что ИП (ФИО)1 явился к назначенному времени в Ханты-Мансийский районный суд, однако сотрудник суда сообщил ему (ИП (ФИО)1), что указанному лицу необходимо явиться в суд на следующий день, в связи с проведением общего собрания в Ханты-Мансийском районном суде.
В судебное заседание ИП (ФИО)1, не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ИП (ФИО)1, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Яковлев Г.Т., действующий на основании доверенности от (дата) в интересах (ФИО)1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Яковлева Г.Т., прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 131 от 25.11.2025 года «Об установлении на 2026 запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, предусмотренной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (пункт 1.14), а именно деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56). Эта группировка включает: услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без таковых. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.05.2026 года по 03.06.2026 года отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре на основании распоряжения от (дата) (номер) в отношении ИП (ФИО)1 проведена внеплановая документарная проверка по месту осуществления предпринимательской деятельности в кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: (адрес). В ходе проведения проверки миграционного законодательства (дата), в 10:50 часов, установлено, что ИП (ФИО)1 привлек (дата), в 10:18 часов, к осуществлению трудовой деятельности в качестве заготовщика продуктов гражданина Республики Узбекистан (ФИО)2, имеющего патент серии (номер), чем нарушил п. 1.14 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2025 № 131 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности». Таким образом, ИП (ФИО)1 совершил несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществлении отдельных видов деятельности.
(ФИО)1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, в данном случае, несет административную ответственность как юридическое лицо.
В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
В силу части 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП (ФИО)1 в нарушение положений Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 года № 131, допустил иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве заготовщика продуктов в кафе «Вкус востока».
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ханты-Мансийского районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ИП (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ИП (ФИО)1, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.3).
Вопреки доводам жалобы порядок и срок привлечения ИП (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.
В постановлении судьи Ханты-Мансийского районного суда от 26.05.2026 года, по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вывод судьи при рассмотрении материалов дела о наличии в деянии ИП (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ИП (ФИО)1, имея возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по его соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП (ФИО)1 допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу.
Так, довод жалобы ИП (ФИО)1 о том, что протокол об административном правонарушении, а также само постановление по делу об административном правонарушении не содержат объективной стороны правонарушения, отклоняется судом.
Объективная сторона административных правонарушений по ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в том числе, в несоблюдении работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
В протоколе об административном правонарушении от (дата) (номер) и в обжалуемом судебном постановлении указано, что ИП (ФИО)1 вменяется привлечение им к осуществлению трудовой деятельности в качестве заготовщика продуктов иностранного гражданина- гражданина Республики Узбекистан (ФИО)2, имеющего патент серии (номер), чем ИП (ФИО)1 нарушил п. 1.14 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2025 № 131 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».
Протокол об административном правонарушении от (дата) (номер) составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении не допущено, также как не допущено нарушений при вынесении постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда от 26.05.2026 года.
ИП (ФИО)1 непосредственно участвовал при составлении протокола об административном правонарушении будучи надлежащим образом извещенным об этом (л.д.3). При этом, ему были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он согласился и против его составления не возражал, предоставив соответствующее объяснение, копию протокола получил (л.д.3, 23-24, 25-26).
Довод защитника Яковлева Г.Т. о том, что акт проверки (номер) от (дата) не подписан должностным лицом его составившим, опровергается материалами дела- в материалах дела (л.д.27-28) имеется акт проверки (номер) от (дата), в соответствующей графе которого имеется подпись лица, его составившего, также подпись лица в отношении которого составлен данный акт (подпись (ФИО)1), где также (ФИО)1 собственноручно указал «копию получил». При этом суд считает, что дата указанная (ФИО)1в вышеуказанном акте «(дата) года» является опиской, которую (ФИО)1 допустил указывая дату получения копии акта проверки (номер) от (дата), поскольку в остальных графах данного акта, дата указана правильно, как «(дата) года».
Довод жалобы о том, что должность заготовщика овощей не подпадает под запрет, установленный Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 года № 131 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», является несостоятельным, поскольку Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 131 от 25.11.2025 года установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, предусмотренной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в том числе деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56), при этом эта группировка включает услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без таковых, и определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте. Таким образом, деятельность по заготовке продуктов питания в кафе входит в число видов деятельности по предоставлению продуктов питания, осуществление иностранными гражданами которой запрещено на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Как указано выше, вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что ИП (ФИО)1 не был уведомлен о проведении проверки, копию соответствующего распоряжения в его адрес не направлялась, а была получена им непосредственно только (дата), опровергаются материалами дела.
Так, вопреки доводам жалобы, порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 года № 1162, Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы и МВД России от (дата) (номер). О проведении внеплановой документарной проверки во исполнение распоряжения заместителя начальника УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)10 от (дата) (номер) «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1» (копия распоряжения имеется в материалах дела л.д.5-8), индивидуальный предприниматель (ФИО)1 был извещен заблаговременно до составления в отношении него (дата) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собственноручно написанным текстом: на вышеуказанном распоряжении «С распоряжением о проведении проверки ознакомлен, копию распоряжения получил (ФИО)1 (дата) года» и на определении об истребований сведений, вынесенного должностным лицом от (дата) «Определение получил (дата), в 10:00 (ФИО)1», согласно которому у ИП (ФИО)6 были истребованы необходимые документы для проведения всесторонней и объективной документарной проверки (л.д.10). В ходе проведения документарной проверки миграционного законодательства (дата), в 10:50 часов, то есть по прошествии нескольких дней, было установлено, что ИП (ФИО)1, по месту осуществления предпринимательской деятельности в кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: (адрес), привлек (дата), в 10:18 часов, к осуществлению трудовой деятельности в качестве заготовщика продуктов гражданина Республики Узбекистан (ФИО)2, имеющего патент серии (номер), чем нарушил п. 1.14 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2025 № 131 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности». Таким образом, ИП (ФИО)1 совершил несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществлении отдельных видов деятельности- о чем (дата) в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1, при его личном участии и был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). При этом, как было указано выше, (ФИО)7 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он согласился и против его составления не возражал, предоставив соответствующее объяснение, копию протокола получил (л.д.3, 23-24, 25-26).
ИП (ФИО)1 обязан был осуществлять надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ на предприятии иностранного гражданина в целях соблюдения требований закона.
Доказательств невозможности выполнения требований названного закона ИП (ФИО)1 или освобождения его от исполнения таких обязанностей, материалы дела не содержат.
В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Как было указано выше, (ФИО)1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, в данном случае, несет административную ответственность как юридическое лицо.
Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ИП (ФИО)1, при этом ИП (ФИО)1 явился к назначенному времени в судебное заседание, однако сотрудник суда сообщил ИП (ФИО)1, что указанному лицу необходимо явиться в суд на следующий день, в связи с проведением общего собрания в Ханты-Мансийском районном суде, является голословным, не подтвержденным материалами дела.
Так, определением судьи районного суда от (дата) назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП (ФИО)1 на (дата), в 16:00 часов.
В силу части 1 стать 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказных, письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его.
Таким образом, названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно материалам дела, (ФИО)1 надлежаще извещался судьей Ханты-Мансийского районного суда о месте и времени рассмотрения дела, а именно извещался телефонограммой о том, что рассмотрение материалов дела в отношении него ((ФИО)1) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоится (дата), в 16:00 часов, по адресу: (адрес) посредством абонентского номера +(номер) (данная телефонограмма имеется в материалах дела л.д.82), что согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса и не обжалуется (ФИО)1, так как (ФИО)1 получил данную телефонограмму. Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Объективных оснований не доверять указанной телефонограмме у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
При таких обстоятельствах ИП (ФИО)1 надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, не был лишен реализовать право на защиту при явке или направлении защитника в Ханты-Мансийский районный суд на рассмотрение дела и, вынесение постановления по делу, однако в судебное заседание он не явился в связи, с чем материалы дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (дата), то есть в день, на который было назначено судебное рассмотрение, были рассмотрены в его отсутствие (отсутствие ИП (ФИО)1) и в этот же день было вынесено оспариваемое им постановление от (дата), что свидетельствует о том, что право (ФИО)1 на защиту нарушено не было.
Кроме того, сведений об отложении рассмотрения настоящего дела на иную дату, не имеется - в материалах дела отсутствует определение судьи Ханты-Мансийского районного суда об отложении на иную дату рассмотрения настоящего дела, назначенного к рассмотрению на 16:00 часов, 26.05.2026 года.
При этом, в материалах дела имеется оспариваемое постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1, из содержания которого следует, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие (ФИО)1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ИП (ФИО)1, извещенного надлежащим образом судьей Ханты-Мансийского районного суда о рассмотрении (слушании) дела, не противоречит требованиям части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.15 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведениями о фальсификации данных материалов дела суд апелляционной инстанции не располагает.
Таким образом, каких-либо нарушений прав на защиту, суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что назначенное административное наказание является чрезмерным, ИП (ФИО)1 совершил правонарушение впервые, при этом обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено, поводами для отмены либо изменения судебного постановления также не являются.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначая ИП (ФИО)1 наказание суд, исследовав все обстоятельства дела в совокупности: всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание характер совершенного противоправного деяния, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Так, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признал совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усмотрел.
ИП (ФИО)1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.
При этом, характер совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественное положение виновного лица, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие раскаяния, а также что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, судья обоснованно пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, который является минимальным по санкции ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание назначено ИП (ФИО)1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах санкции части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых и фактических оснований для применения положений ч.ч. 2, 3 ст. 3.4, ч. 3.2. ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд обоснованно не усмотрел.
При этом следует отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П внесены изменения - указанная статья дополнена положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в данном случае предпринимателя), допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).
Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ИП (ФИО)1, невозможности оплаты штрафа, суду не представлено.
Оценивая обстоятельства конкретного дела, по мнению судьи Ханты-Мансийского районного суда, избранная мера ответственности в виде административного штрафа, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что будет отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В жалобе и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.
То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель (ФИО)1 в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием для применения к нему вышеуказанных положений КоАП РФ.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения индивидуального предпринимателя (ФИО)1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В то же время каких-либо исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере контроля за использованием иностранной рабочей силы, малозначительным по настоящему делу не нахожу.
Оснований для освобождения ИП (ФИО)1 от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ИП (ФИО)1, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи.
Ссылки защитника в судебном заседании на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Несогласие автора жалобы с выводами судьи, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения по делу и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей Нижневартовского городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев