РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-154/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 25.05.2026 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи Нижневартовского городского суда от 25.05.2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)3 постановлением инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Нижневартовску (номер) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в постановлении судьи Нижневартовского городского суда от 25.05.2026 года допущена опечатка в указании того, что (ФИО)1 считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), напротив (ФИО)1 виновным в ДТП себя не считает, полагает, что к ДТП привели виновные действия водителя (ФИО)3; в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия; в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО)1 не был ознакомлен с определением о назначении по делу экспертизы, права, предусмотренные данной нормой ему не разъяснялись.
В судебное заседание (ФИО)1, потерпевший (ФИО)3 и его представитель (ФИО)4, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, потерпевшего (ФИО)3, его представителя (ФИО)4, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.
При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), около 22:14 часов, водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю (ФИО)3, согласно заключению эксперта от (дата) (номер), причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции в полном объеме и описаны в судебном постановлении.
Из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что потерпевшему (ФИО)3, (дата) года рождения, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 4 правого ребра со смещением отломков; закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, без смещения отломков. В совокупности полученные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня),(в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.3-6).
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией (врачом, судебно-медицинским экспертом филиала «Отделение в г. Нижневартовске» КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющего высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 10 лет), после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями.
Экспертное заключение должным образом мотивировано, и ставить под сомнение его научную обоснованность оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по делу об административном правонарушении, а также правил проверки и оценки оспариваемых экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений, не допущено.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения.
Противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности (ФИО)1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные достоверными и приведенные в судебном акте доказательства, не содержат.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Нижневартовского городского суда пришел к правомерному выводу о том, что причинение потерпевшему (ФИО)3 средней тяжести вреда здоровью явилось следствием нарушения водителем (ФИО)1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все выводы судьи Нижневартовского городского суда должным образом мотивированы, доказательства судьей Нижневартовского городского суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.
Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судьей Нижневартовского городского суда при назначении наказания были учтены данные о личности (ФИО)1, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, грубое нарушение правил дорожного движения, а также принято во внимание то обстоятельство, что (ФИО)1 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, наличие водительского удостоверения (ФИО)1, необходимо по роду деятельности.
Доводы жалобы не влекут отмены судебного постановления.
Так, подлежит отклонению довод жалобы о том, что (ФИО)3 постановлением инспектора Госавтоинспекции (номер) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решением судьи Нижневартовского городского суда от 09.12.2025 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2026 года, постановление от (дата) (номер) отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалами дела было установлено, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)1, двигавшийся с нарушением требований п. 6.2 Правил дорожного движения, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.
Довод жалобы (ФИО)1 о том, что в постановлении судьи Нижневартовского городского суда от 25.05.2026 года допущена опечатка в указании того, что (ФИО)1 считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом (ФИО)1 виновным в ДТП себя не считает, не влечет отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении описки, опечатки и арифметические ошибки, судья вправе исправить в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд отмечает, что указание в жалобе на виновность в произошедшем ДТП водителя (ФИО)3 подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия также не влечет отмены постановления судьи Нижневартовского городского суда от 25.05.2026 года, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, при этом в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Сроки составления протокола осмотра места происшествия, не являются пресекательными.
При этом, в материалах дела имеется приложение к постановлению от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (данное постановление с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.05.2023 года № 24-П, постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 25.05.2026 года отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащее сведения о ДТП, включая дату события и нарушенные нормы закона; об участниках ДТП; транспортных средствах и их собственниках; механических повреждениях транспортных средств, которое также подлежит учету при назначении (ФИО)1 наказания по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеет отношение к событиям ДТП, имевшим место 10.10.2025 года, за которые (ФИО)1 подвергнут административному наказанию по настоящему делу.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие протокола осмотра места происшествия не влечет отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности – (ФИО)1, во вмененном правонарушении, подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО)1 не был ознакомлен с определением о назначении по делу экспертизы, права, предусмотренные данной нормой ему не разъяснялись, также не являются поводом для отмены судебного постановления, поскольку настаивая на нарушении прав (ФИО)1, установленных ч. 4 ст. 26.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не приведено доводов о том, что имелись основания для отвода эксперту, проводившему экспертизу либо (ФИО)1 впоследствии был не согласен с выводами экспертов в какой-либо части, был лишен права на ознакомление с экспертным заключением, не указано какие вопросы помимо поставленных в соответствующем определении подлежали исследованию. Формальное не ознакомление с определением о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, не повлекло нарушение прав (ФИО)1
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев