ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Д., помощником судьи Комиссаровым А.В., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) Бунькова Н.Р., подсудимого Массёрова Р.А., защитника (адвоката) Бучинского Л.Т. (действует по назначению суда), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-197/2025 в отношении
Массёрова ФИО1, родившегося ДД/ММ/ГГ в г. Лабытнанги ЯНАО, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ЯНАО, ..., ..., судимого Лабытнангским городским судом ЯНАО:
1) ДД/ММ/ГГ – (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожден ДД/ММ/ГГ по отбытии наказания;
2) ДД/ММ/ГГ – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
3) ДД/ММ/ГГ – по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД/ММ/ГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД/ММ/ГГ по отбытии наказания, получившего копию обвинительного акта ДД/ММ/ГГ, извещенного о судебном заседании ДД/ММ/ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
Массёров Р.А., будучи судимым Лабытнангским городским судом ЯНАО за преступления, совершенные с применением насилия:
- по приговору от ДД/ММ/ГГ (вступил в законную силу ДД/ММ/ГГ) – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по приговору от ДД/ММ/ГГ (вступил в законную силу ДД/ММ/ГГ) – по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД/ММ/ГГ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, отбытому ДД/ММ/ГГ,- в период 23:30 часов ДД/ММ/ГГ по 00:20 часов ДД/ММ/ГГ в ... в г. Лабытнанги ЯНАО, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в связи с противоправным поведением потерпевшей, которая нанесла ему пощечину, в ответ нанес Потерпевший №1, один удар кулаком в лицо и один удар ногой в область спины, причинив последней физическую боль и кровоподтек области спинки носа с переходом на верхнее и нижнее веки правого и левого глаза, не причинивший вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый заявил о частичном признании вины; считает, что его действия были спровоцированными потерпевшей. Показания дать отказался.
Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-57), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что ДД/ММ/ГГ в вечернее время в ... в ... после употребления алкоголя у него возник словесный конфликт с Потерпевший №1, которая вмешалась в его конфликт с сожительницей ФИО5 ДД/ММ/ГГ около 00:10 часов Потерпевший №1 стала грубо с ним разговаривать и проявлять агрессию, ударила рукой по левой щеке (физической боли он не испытал). Обозлившись, он толкнул Потерпевший №1 двумя руками в область груди, в результате последняя упала и ударилась лицом о шкаф. После этого Потерпевший №1 ушла в ванную комнату, а он продолжил распивать спиртное. Считает, что Потерпевший №1 оговаривает его.
После оглашения показаний подсудимый подтвердил достоверность изложенных в них сведений. Дополнительно пояснил, что с Потерпевший №1 конфликтов ранее не имел, назвать причины для оговора со стороны потерпевшей не смог. Заявил, что предлагал потерпевшей приобрести мази для лечения, но отказался в добровольном порядке компенсировать запрошенную Потерпевший №1 сумму в размере 10 000 рублей. Утверждал, что состояние опьянения не повлияло на его действия, которые были спровоцированы потерпевшей.
В стадии прений сторон подсудимый заявил, что нанес один удар рукой в лицо Потерпевший №1, от чего у потерпевшей пошла кровь, отрицал нанесение удара ногой.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей и свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:
Потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-86) показала, что ДД/ММ/ГГ около 23:30 часов, находясь в ... в ..., вмешалась в словесный конфликт ФИО5 и Массёрова Р.А., попыталась успокоить последнего, чтобы тот не кричал и не будил детей. В ходе разговора Массёров Р.А. нанес ей один удар кулаком в область лица, от чего она испытала сильную боль, у нее сразу пошла кровь. От удара она схватилась за лицо и отвернулась, в этот момент испытала удар в область спины. После этого она убежала в туалет, откуда вызвала полицию;
Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 42-43, 117-119) показала при допросе и подтвердила на очной ставке с Массёровым Р.А., что последний ДД/ММ/ГГ в вечернее время в ... в ... в ходе ссоры стал оскорблять Потерпевший №1, за что потерпевшая нанесла Массёрову Р.А. пощечину. В ответ подсудимый нанес Потерпевший №1 удар кулаком в нос, а затем ударил ногой в область спины. От удара у Потерпевший №1 началось сильное кровотечение из носа. Потерпевшая не падала;
Свидетель ФИО5 (т. 1 л.д. 99-101) показала, что ДД/ММ/ГГ около 24:00 часов после ссоры с Массёровым Р.А. вышла на балкон ... в ...; подсудимый в тот момент в помещении квартиры ругался со Потерпевший №1, которая встала на ее защиту. Вернувшись с балкона через 5 минут, она увидела, что из носа у Потерпевший №1 идет кровь, последняя кричала, что вызовет полицию за то, что Массёров Р.А. ударил ее;
Письменными доказательствами, исследованными на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ:
Справкой о телефонном сообщении, поступившем в ОМВД России «Лабытнанги» ДД/ММ/ГГ в 00:20 часов об избиении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5);
Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Массёрова Р.А. за нанесения удара, в результате которого испытала физическую боль (т. 1 л.д. 7);
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-14), из которого следует описание обстановки в ... в ...;
Заключением эксперта (т. 1 л.д. 37-40), из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека области спинки носа с переходом на верхнее и нижнее веки правого и левого глаза, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, возникло от локального ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД/ММ/ГГ около 00:20 часов в результате нанесения удара кулаком). Характер и локализация повреждения не типичны для образования в результате падения;
...
Копиями приговоров Лабытнангского городского суда ЯНАО:
- от ДД/ММ/ГГ (вступил в законную силу ДД/ММ/ГГ), согласно которому Массёров Р.А. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), к лишению свободы на срок 2 года (т. 1 л.д. 132-133);
- от ДД/ММ/ГГ (вступил в законную силу ДД/ММ/ГГ), согласно которому Массёров Р.А. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного – по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД/ММ/ГГ) – к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца (т. 1 л.д. 138-139);
Согласно справке об освобождении наказание было отбыто ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 142).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.
Приведенной совокупностью доказательств установлено, что Массёров Р.А., имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои (удар кулаком в лицо и удар ногой в область спины), причинившие физическую боль потерпевшей Потерпевший №1
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинского эксперта и иными приведенными выше доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности согласующихся между собой и с иными доказательствами показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд не находит.
Показания подсудимого и доводы стороны защиты в части, противоречащей установленным судом на основании приведенной совокупности доказательств обстоятельствам, суд признает недостоверными и отвергает.
Суд находит, что поводом для преступления в значительной степени послужило противоправное поведение потерпевшей, которая в ходе словесной перепалки нанесла Массёрову Р.А. пощечину. При этом словесная перепалка возникла по той причине, что потерпевшая вмешалась в конфликт Массёрова Р.А. со своей сожительницей ФИО5
Суд находит, что в сложившейся обстановке состояние опьянения Массёрова Р.А. не повлияло существенным образом на факт совершения им преступления.
Обвинение подлежит изложению в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; ...
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, его отягчающего, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), принимая во внимание совершение Массёровым Р.А. умышленного преступления при наличии судимости от ДД/ММ/ГГ
Совершение преступления при наличии судимостей от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ также образует рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, однако в случае с этими судимостями рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие указанных судимостей наделило Массёрова Р.А. признаками, характеризующими субъект совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
Подсудимый характеризуется: по бывшему месту отбывания наказания посредственно (т. 1 л.д. 143), участковым уполномоченным полиции по месту жительства – отрицательно (т. 1 л.д. 150), неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов (т. 1 л.д. 151-154).
С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Препятствий для назначения этого вида наказания не имеется.
При назначении наказания суд находит невозможным назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также суд не находит оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым сохранить в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Массёрова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21:00 часов до 07:00 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, и развлекательные заведения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания); возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации. Установленные ограничения и обязанности действуют в пределах муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа.
До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий подпись
Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД/ММ/ГГ.
Подлинник приговора хранится в Лабытнангском городском суде ЯНАО в материалах уголовного дела №.
Судья А.В. Тютин