РЕШЕНИЕ
7 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-155/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сургутавтолайн» (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутавтолайн», установил:
Постановлением судьи Сургутского городского суда от 27.05.2026 года, общество с ограниченной ответственностью «Сургутавтолайн» (далее – ООО «Сургутавтолайн», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, Обществу назначено наказание, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «Сургутавтолайн», Кригер Е.Н., просит постановление судьи Сургутского городского суда от 27.05.2026 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истек; правонарушение является малозначительным; назначение наказания в виде штрафа может привести к банкротству Общества.
О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении законный представитель в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя и защитников юридического лица, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи Сургутского городского суда от 27.05.2026 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судьей Сургутского городского суда существенными нарушениями закона, в том числе процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
В силу части 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (ч. 5 ст. 13 Закона № 115-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящей части уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
В силу пункта 2 данного Приказа работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня с даты заключения (расторжения) соответствующего договора.
В силу пункта 8 указанного Приказа, уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Из материалов дела следует, что (дата), в 10:50 часов, в (адрес) (здание ОВМ УМВД России по г. Сургуту), в результате проведенной проверки по распоряжению от (дата) (номер) в отношении юридического лица – ООО «Сургутавтолайн», выявлено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в том, что ООО «Сургутавтолайн» прекратив (дата) трудовой договор с гражданином Кыргызской Республики (ФИО)2, (дата) года рождения, в нарушение п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ не уведомило в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УВМ УМВД России по ХМАО-Югре) в период с 16 по 20 мая 2025 года.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения юридического лица – ООО «Сургутавтолайн» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Сургутского городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в нарушении им миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.
Действия ООО «Сургутавтолайн» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО «Сургутавтолайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется.
Постановление судьи Сургутского городского суда от 27.05.2026 года вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Вместе с тем, рассмотрев материалы данного дела об административном правонарушении, судья Сургусткого городского суда пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих назначить ООО «Сургутавтолайн» наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей – менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение лица, привлекаемого к ответственности.
С таким выводом судьи Сургутского городского суда согласиться нельзя, так как, указанные выводы судьи не основаны на законе.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
Однако требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судьей городского суда не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объеме не проверены.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вопреки вышеизложенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Сургутского городского суда исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, не установлены, документы подтверждающие возможность снижения административного наказания заявителем не представлялись, судом не запрашивались и в материалах дела отсутствуют, решение судьи в части уменьшения размера административного штрафа не мотивировано, документы, подтверждающие затруднительное имущественное и финансовое положение Общества связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не приведены, в материалы дела не представлены, судом не исследованы.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей Сургутского городского суда были допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Допущенные судьей Сургутского городского суда процессуальные нарушения, являются существенными, в связи с чем, влекут отмену постановления судьи Сургутского городского суда от 27.05.2026 года, поскольку выводы судьи, изложенные в решении, являются необоснованными, преждевременными, сделанными без всестороннего и полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, противоречат нормам процессуального права.
Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену постановления судьи Сургутского городского суда от 27.05.2026 года и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привести мотивы принятого решения.
Так как постановление судьи Сургутского городского суда от 27.05.2026 года отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не дается оценка доводам жалобы ООО «Сургутавтолайн». Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутавтолайн» отменить, а дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев