РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-156/2026 23 июля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., с участием Иванова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Дмитрия Валерьевича на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Дмитрия Валерьевича, установил:
согласно постановлению судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2026 года, 26 февраля 2026 года в 08 часов 50 минут водитель Иванов Д.В., управляя транспортным средством ВОЛЬВО С30, государственный регистрационный номер T 500 HH 86, двигаясь по ул. Рационализаторов со стороны ул. 30 лет Победы в направлении ул. Инженерная, по адресу г. Сургут, ул. Рационализаторов, д.6, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Мазур Н.С., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мазур Н.С. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Указанным постановлением Иванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Тем же постановлением отменено постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту № 18810086250000150212 от 26 февраля 2026 года о признании Иванова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Иванов Д.В. просит постановление судьи городского суда изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Указал, что просил суд первой инстанции отложить судебное заседание для представления доказательства примирения сторон, на что суд отказал. Лишение права управления транспортными средствами лишит его возможности исполнять трудовые функции, что повлечет перевод его на менее оплачиваемую должность.
Потерпевшая Мазур Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, сведений об уважительности причины неявки не предоставила.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Иванов Д.В. в судебном заседании на требованиях и доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что с потерпевшей они примирились, в подтверждение чего представил расписку о том, что вред потерпевшей возмещен и она не имеет претензий, также указал, что имеет административные штрафы за превышение скорости, другой автомобиль, по которому имеются сведения о привлечении к административной ответственности, ему не принадлежит. Также просил учесть, что назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами не только влияет на возможность исполнять трудовую функцию, но и на возможность помогать потерпевшей в дальнейшем.
Выслушав объяснения Иванова Д.В., проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 февраля 2026 года в 08 часов 50 минут водитель Иванов Д.В., управляя транспортным средством ВОЛЬВО С30, государственный регистрационный номер (номер), двигаясь по (адрес), в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Мазур Н.С., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мазур Н.С. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
По данному факту уполномоченным должностным лицом 13 апреля 2026 года в отношении Иванова Д.В. составлен протокол 86 ХМ 902656 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 3).
При составлении протокола Иванов Д.В. участвовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола была вручена в установленном порядке, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола. Иванов Д.В. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, при составлении протокола Иванов Д.В. своим правом на дачу объяснений не воспользовался.
Обстоятельства правонарушения также подтверждены материалами дела: определением ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Сургуту от 26 февраля 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении Иванова Д.В. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-10); рапортом ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Сургуту от 26 февраля 2026 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11): протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фотоизображениями места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-20); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21); письменными объяснениями Иванова Д.В. от 26 февраля 2026 года и его показаниями в суде первой инстанции, при даче которых он вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что (дата) в 08 часов 50 минут управлял транспортным средством ВОЛЬВО С30, государственный регистрационный номер (номер), двигался по (адрес), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не заметил пешехода, которая пошла по переходу сразу после проезда автобуса, принял меры к снижению скорости и экстренной остановке, но из-за небольшого расстояния, автомобиль не смог остановиться, в результате чего он совершил наезд на пешехода; женщина упала на проезжую часть, он подошел к ней, поинтересовался состоянием здоровья, вызвал скорую помощь и ГАИ; после ДТП он контактировал с потерпевшей, посещал в больнице, приносил продукты питания, от материальной помощи она отказалась (л.д. 22, 50); письменными объяснениями Мазур Н.С. от 26 февраля 2026 года, из которых следует, что в тот день, 26 февраля 2026 года в районе дома № 6 по ул. Рационализаторов она переходила нерегулируемый пешеходный переход, и почувствовала сильный удар в правую часть туловища, от удара она отлетела в сторону, потом к ней подошли, позже приехала бригада СМП, её доставили в больницу (л.д. 23); справкой приёмно-диагностического отделения БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» об обращении 26 февраля 2026 года Мазур Н.С. с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы. ЗТГК. Перелом 3,4,5 ребер слева. Ушиб левого лучезапястного сустава» (л.д. 24); копией объяснения свидетеля Першиновой Н.А. от 26 февраля 2026 года, которая пояснила, что была очевидцем наезда транспортного средства ВОЛЬВО на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 25); фрагментами видеозаписи, при просмотре которой (файл video5278781339569524939), время записи слева внизу экрана 00:31-00:38, видно, что пешеход переходит нерегулируемый пешеходный переход, автомобиль, движущийся по правой полосе останавливается, автомобиль, движущийся по левой полосе совершает наезд на пешехода (л.д. 39) и иными документами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Мазур Н.С. подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата) (л.д. 29-31).
Заключение эксперта Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в г. Сургуте» (номер) от (дата) отвечает требованиям допустимости, никаких сомнений не вызывает, экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, обладающим необходимыми знаниями, образованием, со стажем работы 2 года. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела и медицинские документы в отношении потерпевшего. Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертного исследования не имеется.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о виновности Иванова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что между нарушением Ивановым Д.В. требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Мазур Н.С. имеется прямая причинно-следственная связь.
Материалами дела подтверждается, что Иванов Д.В. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Мазур Н.С., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, что привело к причинению пешеходу Мазур Н.С. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.
Характеристики телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, а также их квалификация, как повлекших средней тяжести вред здоровью человека, подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинского эксперта, обоснованность которого сомнений не вызывает, таким образом, действия Иванова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Иванова Д.В., материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Иванова Д.В. к административной ответственности соблюден.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Иванова Д.В. судьей городского суда было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины Иванова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Иванова Д.В., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.
Довод жалобы Иванова Д.В. о нарушении его права на защиту ввиду необоснованного отказа судьи городского суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления суду доказательств примирения с потерпевшим, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о ходатайствах, заявленных Ивановым Д.В., участвовавшим в рассмотрении дела, в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для его разрешения по существу.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Иванову Д.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Размер назначенного Иванову Д.В. наказания не превышает пределов, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, отвечает целям исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых правонарушений.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения назначенного Иванову Д.В. наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.
Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и его срок должным образом мотивированы, при его назначении судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Так, при определении Иванову Д.В. вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Иванова Д.В., не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда правильно признано повторное совершение заявителем однородного правонарушения.
Доводы Иванова Д.В. о необоснованности выводов относительно наличия отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения», посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения. Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.
Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья городского суда правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Из представленных в материалы дела сведений о привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности (л.д. 38-39), усматривается, что последний ранее неоднократно в течении 2025 года (более 10-ти раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам Иванова Д.В., оснований не доверять представленным в материалы дела сведениям не имеется, иного в материалы дела не представлено. Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Приводимые в жалобе обстоятельства о том, что лишение права управления транспортными средствами лишит Иванова Д.В. возможности исполнять трудовые функции, что повлечет перевод его на менее оплачиваемую должность, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством, а также его примирение с потерпевшей и возмещение им причиненного вреда, сами по себе не свидетельствуют о наличии неучтенных при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли бы указывать на несправедливость выбранного вида наказания.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Так как Иванов Д.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей городского суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Совершая административные правонарушения в области дорожного движения при управлении транспортным средством заявитель, в силу положений пункта 1.3. Правил дорожного движения, как водитель обязан осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий их нарушения в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, к этим требованиям Правил дорожного движения Иванов Д.В. отнесся безразлично.
Таким образом, Иванов Д.В., как водитель транспортного средства должен был предвидеть и не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения (пешехода).
При указанных обстоятельствах, оснований для признания назначенного Иванову Д.В. наказания чрезмерно суровым не имеется, а лишение его специального права на определенный срок обеспечит достижение целей применения мер государственной ответственности, и потому является справедливым.
Доводы жалобы о необходимости учета активного способствования в установлении всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, посещения потерпевшей в больнице и помощь ей с продуктами питания, возмещение причиненного вреда, основанием к изменению судебного акта не являются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2026 года, вынесенное в отношении Иванова Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова