РЕШЕНИЕ
4 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-161/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярмухаметовой Анны Ренатовны, действующей в интересах (ФИО)1, на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (ФИО)4 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Ярмухаметова А.Р., действующая в интересах (ФИО)1, обратилась с соответствующей жалобой в Ханты-Мансийский районный суд. Одновременно с жалобой защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер).
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 26.05.2026 года ходатайство защитника Ярмухаметовой А.Р., действующей в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер), отклонено.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Ярмухаметова А.Р., действующая в интересах (ФИО)1, просит определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 26.05.2026 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление от (дата) (номер) в адрес (ФИО)1 не поступало.
В судебное заседание (ФИО)1, защитник Ярмухаметова А.Р. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, защитника Ярмухаметовой А.Р. не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При этом ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей. Данное постановление направлено (ФИО)1 в форме электронного документа (дата), отправлению присвоен ШПИ (номер).
Согласно общедоступным сведениям с сайта почты России по ШПИ (номер), постановление от (дата) (номер) в форме электронного документа вручено (ФИО)1 (дата) (л.д.138).
Вместе с тем, из дополнений к жалобе следует, что (ФИО)1, сервис получения постановлений по делу об административном правонарушении в электронном виде не использует (л.д.57-58), однако данный довод жалобы судом не проверен, соответствующий запрос Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не направлялся, судом не выяснялся вопрос о том, зарегистрирована ли учетная запись (ФИО)1 в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (ЕСИА), с какого времени, имеется ли у него подписка на «Автоштрафы», и какой статус учетной записи был за период, включающий 13.10.2025 года
При таких обстоятельствах, выводы судьи Ханты-Мансийского районного суда, изложенные в определении судьи от 26.05.2026 года, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку являются преждевременными.
С учетом изложенных обстоятельств, определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 26.05.2026 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства защитника Ярмухаметовой А.Р., действующей в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока на обжалование постановления (дата) (номер).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить, дело возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства защитника Ярмухаметовой Анны Ренатовны, действующей в интересах (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование постановления Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (ФИО)4 от (дата) (номер).
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев