РЕШЕНИЕ
3 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-162/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валеева Валерия Раисовича, действующего в интересах (ФИО)1, на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2026 года, которым возвращена жалоба защитника Валеева Валерия Раисовича, действующего в интересах (ФИО)1, на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, с ходатайством защитника Валеева Валерия Раисовича, действующего в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока на обжалование определения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2026 года, установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Валеев В.Р., действующий в интересах (ФИО)1, обратился в Сургутский районный суд с соответствующей жалобой.
Определением судьи Сургутского районного суда от 30.04.2026 года жалоба защитника Валеева В.Р., действующего в интересах (ФИО)1, возвращена лицу, её подавшему, в связи с отсутствием полномочий у защитника Валеева В.Р.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Валеев В.Р., действующий в интересах (ФИО)1, ставит вопрос об отмене определения судьи Сургутского районного суда от 30.04.2026 года в виду его необоснованности, и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Одновременно с жалобой защитником Валеевым В.Р., действующим в интересах (ФИО)1, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи Сургутского районного суда от 30.04.2026 года.
В судебное заседание (ФИО)1, её защитник Валеев В.Р., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, её защитника Валеева В.Р.
Ознакомившись с ходатайством защитника Валеева В.Р., действующего в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока на обжалование определения судьи Сургутского районного суда от 30.04.2026 года, прихожу к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи Сургутского районного суда от 30.04.2026 года с жалобой и приложенными в ней материалами направлены (ФИО)1 по её адресу, указанному в жалобе, посредством почты, почтовому отправлению присвоен ШПИ (номер) (л.д.158-158а).
Согласно общедоступным сведениям с сайта почты России по ШПИ (номер) данное почтовое отправление принято в отделении связи 09.06.2026 года, 11.06.20226 года прибыло в место вручения, в этот же день – 11.06.2026 года передано почтальону, и этот же день – 11.06.2026 года, зафиксирована неудачная попытка вручения. Далее, 20.06.2026 года почтовое отправление отправлено (выслано) отправителю в связи с истечением срока хранения, 25.06.2026 года почтовое отправление получено отправителем.
Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба (ФИО)1 лично либо её защитником Валеевым В.Р. на определение судьи Сургутского районного суда от 30.04.2026 года могла быть подана в суд в период с 26.06.2026 года по 06.07.2026 года.
При этом жалоба защитника Валеева В.Р., действующего в интересах (ФИО)1, на определение судьи Сургутского районного суда от 30.04.2026 года подана в суд 08.06.2026 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в срок.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полагает, что ходатайство защитника Валеева В.Р., действующего в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока на обжалование определения судьи Сургутского районного суда от 30.04.2026 года подлежит отклонению, поскольку в данной ситуации срок на обжалование указанного определения судьи не пропущен, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения вышеуказанного ходатайства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
В случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 года № 91-О.
Возвращая жалобу защитника Валеева В.Р., действующего в интересах (ФИО)1, на постановление от (дата) (номер) лицу, её подавшему, судья Сургутского районного суда исходил из того, что защитник Валеев В.Р. действует от имени (ФИО)1, на основании доверенности, в которой отсутствует указание на представление Валеевым В.Р. интересов (ФИО)1 по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из того, что копия доверенности, приложенная к жалобе, не заверена надлежащим образом.
С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что доверенность, приложенная к жалобе, выдана от имени ИП (ФИО)1 и скреплена печатью данного индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, в случае сомнений в подлинности доверенности, её оригинал подлежал исследованию в судебном заседании.
Выводы судьи Сургутского районного суда о том, что запросы суда о представлении надлежащим образом заверенной копии доверенности или её оригинала были заявителем проигнорированы, являются несостоятельными, поскольку сведений о вручении (доставке) (ФИО)1 соответствующих запросов суда, материалы дела не содержат.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, содержание доверенности содержит указание на представление Валеевым В.Р. интересов ИП (ФИО)1 во всех судах судебной системы по всем категориям на всех стадиях процесса со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, положения приведенных норм и имеющаяся в представленном материале копия доверенности защитника ИП (ФИО)1 позволяют сделать вывод о том, что оснований для возврата жалобы заявителю у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем, определение судьи Сургутского районного суда от 30.04.2026 года, подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
ходатайством защитника Валеева Валерия Раисовича, действующего в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока на обжалование определения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2026 года, отклонить поскольку такой срок заявителем не пропущен.
Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2026 года, которым возвращена жалоба защитника Валеева Валерия Раисовича, действующего в интересах (ФИО)1, на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.