РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-163/2026 24 июля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., с участием защитника Валеева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Дрогалевой Анны Алексеевны – Валеева Валерия Раисовича на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2026 года о возвращении жалобы защитника индивидуального предпринимателя Дрогалевой Анны Алексеевны – Валеева Валерия Раисовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250714437758 от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрогалевой Анны Алексеевны, без рассмотрения по существу, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250714437758 от 21 августа 2025 года Дрогалева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник индивидуального предпринимателя Дрогалевой А.А. (далее ИП Дрогалева А.А.) - Валеев В.Р. обратился в суд с соответствующей жалобой.
Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2026 года, жалоба защитника ИП Дрогалевой А.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу. В мотивировочной части определения указано, что жалоба не принята к рассмотрению, поскольку полномочия защитника не подтверждены.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ИП Дрогалевой А.А. - Валеев В.Р. просит определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2026 года отменить, полагая, что основания для возврата его жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. Указал, что представленная суду доверенность содержит указание на представление Валеевым В.Р. интересов ИП Дрогалевой А.А. по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрос суда о предоставлении надлежащим образом заверенной копии доверенности или ее оригинала ни ИП Дрогалева А.А., ни её защитник Валеев В.Р. не получали.
Дрогалева А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Оснований для признания обязательным присутствия Дрогалевой А.А. не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник Дрогалевой А.А. – по доверенности Валеев В.Р. в судебном заседании на доводах и требованиях жалобы настаивал в полном объеме.
Выслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2025 года в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи поступила жалоба защитника ИП Дрогалевой А.А. - Валеева В.Р. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250714437758 от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрогалевой А.А. (л.д. 1-84).
Возвращая жалобу, судья районного суда указал, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы защитника ИП Дрогалевой А.А. отсутствуют, поскольку приложенная к жалобе копия доверенности от 28 августа 2025 года не заверена надлежащим образом, кроме того, в указанной доверенности отсутствует указание на представление Валеевым В.Р. интересов ИП Дрогалевой А.А. по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.
В силу части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как следует из определения районного суда от 30 апреля 2026 года, возвращая жалобу защитника ИП Дрогалевой А.А., судья районного суда исходил из того, что копия доверенности, приложенная к жалобе, не заверена надлежащим образом.
С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что доверенность, приложенная к жалобе, выдана от имени ИП Дрогалевой А.А. и скреплена печатью данного индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, в случае сомнений в подлинности доверенности, её оригинал подлежал исследованию в судебном заседании.
Доводы судьи районного суда о том, что запросы суда о представлении надлежащим образом заверенной копии доверенности или её оригинала были заявителем проигнорированы, являются несостоятельными, поскольку сведений о вручении (доставке) Дрогалевой А.А. соответствующих запросов суда материалы дела не содержат (л.д. 125-133).
Кроме того, вопреки доводам жалобы, содержание доверенности содержит указание на представление Валеевым В.Р. интересов ИП Дрогалевой А.А. во всех судах судебной системы по всем категориям на всех стадиях процесса со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, положения приведенных норм и имеющаяся в представленном материале копия доверенности защитника ИП Дрогалевой А.А. позволяют сделать вывод о том, что оснований для возврата жалобы заявителю у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем, определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2026 года, подлежит отмене, а жалоба - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2026 года о возврате жалобы защитника индивидуального предпринимателя Дрогалевой Анны Алексеевны – Валеева Валерия Раисовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250714437758 от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрогалевой Анны Алексеевны, без рассмотрения по существу – отменить.
Дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Дрогалевой Анны Алексеевны – Валеева Валерия Раисовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250714437758 от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрогалевой Анны Алексеевны, возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова