РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-164/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дрилинг», Власовой Юлии Николаевны, на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2026 года о возвращении жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дрилинг» Власовой Юлии Николаевны на постановление Главного государственного инспектора труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)3 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дрилинг», установил:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)3, от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), общество с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дрилинг» (далее – ООО «КАТойл-Дрилинг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) защитник ООО «КАТойл-Дрилинг» Власова Ю.Н. обратилась в Когалымский городской суд с соответствующей жалобой.
Определением судьи Когалымского городского суда от 18.05.2026 года, жалоба защитника ООО «КАТойл-Дрилинг» Власовой Ю.Н. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления от (дата) (номер) и отсутствием заявления о восстановлении срока.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «КАТойл-Дрилинг» Власова Ю.Н. просит отменить определение судьи Когалымского городского суда от 18.05.2026 года, указывая на то, что жалоба на постановление от (дата) (номер) подана в срок.
В судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя или защитников юридического лица, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитников, в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Из материалов дела следует, что постановление от (дата) (номер) вручено ООО «КАТойл-Дрилинг» 27.04.2026 года, что Обществом не оспаривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ООО «КАТойл-Дрилинг» на постановление от (дата) (номер) могла быть подана в период с 28.04.2026 года по 07.05.2026 года.
При этом жалоба ООО «КАТойл-Дрилинг» на постановление от (дата) (номер) подана защитником Общества посредством почты 04.05.2026 года, что подтверждается ШПИ (номер), присвоенного почтовому отправлению (л.д.76), то есть в установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Данное обстоятельство судьей Когалымского городского суда не было проверено.
Таким образом, у судьи Когалымского городского суда оснований для возвращения жалобы защитника ООО «КАТойл-Дрилинг» (ФИО)1 лицу её подавшему, не имелось.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение судьи Когалымского городского суда от 18.05.2026 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2026 года о возвращении жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дрилинг» Власовой Юлии Николаевны на постановление Главного государственного инспектора труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)5, от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дрилинг» отменить, дело возвратить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев