РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск дело № 12-166/2026 01 июля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скок Натальи Николаевны, действующей в интересах Ниёззода Кобилхуджаи Олимхуджа, на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ниёззода Кобилхуджаи Олимхуджа, установил:
Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 29 апреля 2026 года № 32СМ001445 Ниёззода К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
Не согласившись с постановлением от 29 апреля 2026 года № 32СМ001445 Ниёззода К.О. обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2026 года, ходатайство Ниёззода К.О. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 29 апреля 2026 года № 32СМ001445 оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Скок Н.Н., действующая в интересах Ниёззода К.О., просит определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2026 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что пропуска процессуального срока не было, поскольку оспариваемое постановление должностного лица фактически получено 14 мая 2026 года, жалоба подана 21 мая 2026 года, 25 мая 2026 года жалоба на постановление должностного лица с приложенными документами поступила в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в этот же день возвращена, 27 мая 2026 года в суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Также указывает, что подписи в оспариваемом постановлении не являются подписями Ниёззода К.О., факт подписания постановления должностного лица от 29 апреля 2026 года № 32СМ001445 Ниёззода К.О. отрицается.
В судебное заседание Скок Н.Н., действующая в интересах Ниёззода К.О., должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предпринимались исчерпывающие меры к извещению Ниёззода К.О. посредством звонков на мобильный номер телефона, однако 28 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту вынесено постановление о препровождении Ниёззода К.О. до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, 29 мая 2026 года инспектор ООРС ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту передал Ниёззода К.О. судебному приставу ОУПДС ФССП по ХМАО-Югре, в связи с чем связь установить не удалось. Возможность извещения Ниёззода К.О. о времени и месте рассмотрения жалобы иными способами, в том числе посредством звонков, направления смс на действующий номер телефона, адрес электронной почты, аккаунты в мессенджерах, отсутствует, заявителем и самим Ниёззода К.О. такие сведения не представлены.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При этом частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса.
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 29 апреля 2026 года № 32СМ001445 получено Ниёззода К.О. в день его вынесения, что подтверждается подписью последнего в соответствующей расписке и графе в постановлении (т.1л.д. 20, 40).
Соответственно крайним днем для его обжалования в таком случае является 12 марта 2026 года (включительно), а 13 марта 2026 года оспариваемое Ниёззода К.О. постановление вступило в законную силу.
С жалобой на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 29 апреля 2026 года № 32СМ001445, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Ниёззода К.О. обратился 28 мая 2026 года, что подтверждается штампом на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62842574642428 (л.д.16), то есть с пропуском процессуального срока.
Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы верно указал, что такое ходатайство не содержит уважительных причин пропуска срока обжалования, которые бы свидетельствовали о наличии объективных затруднений, и создавали препятствия для обжалования постановления.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда, не имеется.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Пропуск процессуального срока вызван исключительно действиями (бездействием) самого заявителя, который не проявил должной степени осмотрительности при подаче жалобы, в связи с чем срок обжалования восстановлению не подлежит.
Оснований для исчисления срока обжалования с даты, указанной заявителем в качестве даты фактического получения копии постановления должностного лица - 14 мая 2026 года, не имеется, поскольку материалами надлежащим образом подтверждается факт получения копии постановления в день его вынесения - 29 апреля 2026 года, при этом факт подписания Ниёззода К.О. соответствующих документов, подтверждающих получение копии постановления, а также принадлежность этой подписи её владельцу - Ниёззоде К.О., сомнений не вызывает.
Таким образом, определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ниёззода Кобилхуджаи Олимхуджа, оставить без изменения, а жалобу Скок Натальи Николаевны, действующей в интересах Ниёззода Кобилхуджаи Олимхуджа, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова