РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-169/2026 28 июля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Сергея Ивановича на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова Сергея Ивановича, установил:
согласно постановлению судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2026 года, 11 февраля 2026 года в 11:05 часов Казаков С.И., управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», государственный регистрационный знак (номер), около дома (адрес), в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2, в результате чего допустил наезд на пешехода Шалимова О.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Шалимову О.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.
Указанным постановлением Казаков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Казаков С.И. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что судья районного суда не допустил к участию в деле защитника заявителя и удалил его из зала судебного заседания, чем ограничил право на защиту и лишил заявителя возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью в ходе судебного разбирательства. При этом указал, что в качестве защитника вместе с заявителем в суд явилась его супруга и представитель по доверенности - Казакова Н.Н., имеющая высшее юридическое образование. Судья отказал в допуске её в качестве защитника, сославшись на отсутствие нотариально удостоверенной доверенности и диплома, разрешив лишь присутствовать в зале в качестве слушателя. Полагает, что данный отказ противоречит положениям статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5, указал, что при подаче устного ходатайства о допуске защитника в судебном заседании такой защитник должен быть допущен даже без предоставления доверенности. В ходе заседания представитель заявителя дважды делала краткие реплики по существу дела, в связи с чем, судья удалил её из зала, сообщив о возможности вызова судебных приставов. Предупреждение о недопустимости нарушения порядка сделано не было, протокол об удалении не составлялся, соответствующее определение не выносилось. Также указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки его письменным ходатайствам и пояснениям заявителя, чем нарушил требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что в постановлении судья районного суда указал, что «из вступившего в законную силу постановления мирового судьи следует, что Казаков С.И. в момент совершения наезда на пешехода находился в состоянии опьянения». Данный вывод не соответствует содержанию указанного судебного акта. При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 20 апреля 2026 года действия заявителя были переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым судом установлено, что спиртосодержащее лекарственное средство (настойка пустырника) было принято мной после остановки автомобиля. Судья районного суда оставил без внимания резолютивную часть вступившего в законную силу судебного акта и сделал вывод, прямо противоречащий установленному в нём факту. Также указал, что в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, судья районного суда, рассматривая дело по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешил вопрос об отмене постановлении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, судья районного суда формально применил положения пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, не оценив обстоятельства внезапности появления пешехода, нарушение пешеходом Правил дорожного движения, отсутствие у заявителя технической возможности избежать наезда, а также необоснованно использовал видеозапись, с которой заявитель не был ознакомлен. Также, как указал заявитель, судья городского суда необоснованно признал отягчающим обстоятельством «повторное совершение однородного правонарушения» и оставил без внимания 40-летний безаварийный водительский стаж заявителя, что противоречит требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи является необоснованным и противоречит материалам дела. Также указал, что судья районного суда не дал оценки доводам заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу (определение о возбуждении дела вынесено в 11 часов 05 минут, то есть одновременно с ДТП, что физически невозможно и свидетельствует о составлении документа «задним числом»; в протоколе осмотра места происшествия переход указан как «регулируемый», что не соответствует действительности; потерпевшему Шалимову О.А. 27 мая 2026 года удовлетворили ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а заявителю в тот же день отказали, чем нарушен принцип равноправия сторон). Также указал, что судья районного суда не дал оценки смягчающим вину заявителя обстоятельствам, включая 40-летний безаварийный водительский стаж заявителя и оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП. Соответствующее ходатайство было передано через помощника судьи, однако судья оставил его без рассмотрения. В обжалуемом постановлении судья ограничился формальным указанием на отсутствие смягчающих обстоятельств, не приведя мотивов, по которым он отклонил доводы заявителя.
О времени и месте проведения судебного заседания Казаков С.И. извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевший Шалимов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 февраля 2026 года в 11:05 часов Казаков С.И., управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», государственный регистрационный знак (номер), около (адрес), в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2, в результате чего допустил наезд на пешехода Шалимова О.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Шалимову О.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.
По данному факту уполномоченным должностным лицом 26 мая 2026 года в отношении Казакова С.И. составлен протокол 86ХМ769052 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2).
Обстоятельства правонарушения также подтверждены материалами дела: определением № 86 ЧЕ 996456 от 11 февраля 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова С.И. и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); рапортами оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 11 февраля 2026 года о поступившем сообщения о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Шалимову О.А. причинены телесные повреждения (л.д. 5, 7, 8); приложением к материалу по ДТП от 11 февраля 2026 года (л.д. 8); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС МОМВД России «Ханты-Мансийский» 11 февраля 2026 года, с участием водителя Казакова С.И. и понятых, по содержанию схемы Казаков С.И. и понятые замечаний не выразили (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 февраля 2026 года (л.д.11-14); копией постановления № 18810086240002143940 от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова С.И. (л.д. 15); видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, из видеозаписи видно, что автомобиль в левой полосе остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пешеход вышел на пешеходный переход, автомобиль, движущийся по правой полосе, продолжил движение и совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 16); письменными объяснениями Казакова С.И. от 11 февраля 2026 года, в которых он пояснил, что при осуществлении движения в районе (адрес), двигался по крайней правой полосе со стороны (адрес); когда он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, справа от него неожиданно «выскочил» пешеход на проезжую часть пешеходного перехода по ходу его движения, в результате он совершил наезд на него (л.д. 17); и его показаниями, данными 02 июля 2026 года в суде первой инстанции, где он выразил не согласие с протоколом об административном правонарушении, при этом суду пояснил, что человек на пешеходный переход выбежал внезапно, при этом избежать наезда было невозможно (л.д. 136); карточкой операций с ВУ (л.д. 18); сведениями о привлечении Казакова С.И. к административной ответственности (л.д. 19); карточкой учета транспортного средства (л.д. 20); письменными объяснениями Шалимова О.А. от 11 февраля 2026 года, в которых он пояснил, что при переходе дороги в районе (адрес), он остановился, убедился, что его пропускают, и продолжил движение, после чего с левой стороны поехал черный автомобиль и сбил его, после чего ему вызвали «скорую» и доставили в ОКБ; пояснения (ФИО)4 полностью согласуется со схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта и видеозаписью (л.д. 24); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 11 февраля 2026 года (л.д. 32); заключением эксперта № (номер) 24 февраля 2026 года, согласно которому у Шалимова О.А. обнаружены телесные повреждения, не исключающие их причинения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44-46); справкой БУ ХМАО-Югры «ОКБ» от 17 февраля 2026 года о связи ранения с дорожно-транспортным происшествием, в которой указано о поступлении 11 февраля 2026 года в БУ ХМАО-Югры «ОКБ» Шалимова О.А. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом 5п.кости, в/3 малоберцовой кости слева без смещения (л.д. 34); медицинскими документами Шалимова О.А. (л.д. 47-50); и иными документами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Шалимову О.А. подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у Шалимова О.А. обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, не исключающие их причинения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55-57).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Казакова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что между нарушением Казаковым С.И. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Шалимову О.А. имеется прямая причинная связь.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств позволяла судье сделать вывод о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между допущенным водителем Казаковым С.И. нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение.
В данном случае установленный заключением эксперта факт наличия у Шалимова О.А. повреждения каких-либо сомнений не вызывает. При этом содержащиеся в заключении выводы позволяют соотнести (по времени возникновения, механизму образования) данные повреждения именно с дорожно-транспортным происшествием и нарушением Казаковым С.И. требований Правил дорожного движения.
По представленным в деле документам нет достоверного подтверждения того, что установленные экспертным заключением телесные повреждения Шалимову О.А. были причинены при других обстоятельствах, не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Казакова С.И.
Оснований полагать, что повреждение имело место ранее дорожно-транспортного происшествия, возникло при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину Казакова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Казакова С.И., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом Шалимовым О.А. Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности перехода проезжей части дороги, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Прочие доводы жалобы по существу сводятся к иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Казакова С.И. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Казакова С.И., материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Казакова С.И. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено Казакову С.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Казакова С.И., не установлено.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, свидетельствующих о принесении Казаковым С.И. извинений потерпевшему и возмещении им причиненного ущерба после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.
Вызов скорой помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, не относится.
При назначении наказания судья районного суда правильно указал, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность Казакова С.И., в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Доводы Казакова С.И. о необоснованности выводов относительно наличия отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения», посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения. Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.
Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья городского суда правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Из представленных в материалы дела сведений о привлечении Казакова С.И. к административной ответственности усматривается (л.д. 19), что последний ранее (18 июня 2025 года) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять представленным в материалы дела сведениям не имеется, иного в материалы дела не представлено.
Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания назначенного Казакову С.И. наказания чрезмерно суровым не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с решением судьи правовым основанием для его отмены не является.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Довод Казакова С.И. о том, что при рассмотрении дела в районном суде ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции Казаковым С.И. было заявлено такое ходатайство.
Вопреки доводам жалобы ходатайство Казакова С.И. о приобщении к материалам дела представленных заявителем документов и видеозаписи судьей районного суда удовлетворено, указанные документы и видеозапись приобщены к материалам дела, о чем 19 июня 2026 года вынесено соответствующее определение (л.д. 108).
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы установлены основания для изменения постановления судьи в силу следующего.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении 11 февраля 2026 года в 11 часов 05 минут Казаков С.М., управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», государственный регистрационный знак (номер) двигаясь в районе (адрес), в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2
На основании данного факта постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» № 18810086240002143940 от 11 февраля 2026 года Казаков С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 15).
Таким образом, Казаков С.М. дважды привлечён к административной ответственности, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» № 18810086240002143940 от 11 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Казакова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.
Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции, оснований для отмены которого не установлено, подлежит изменению путем указания на отмену постановления должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» № 18810086240002143940 от 11 февраля 2026 года.
Доводы жалобы о безосновательном выводе суда первой инстанции о том, что Казаков С.И. в момент совершения наезда на пешехода находился в состоянии опьянения, также нашли свое подтверждение, при этом не имеют значения для дела и на квалификацию действий заявителя не влияют, подлежат исключению из постановления.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.
На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Сергея Ивановича, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части выводы о том, что Казаков С.И. в момент совершения наезда на пешехода находился в состоянии алкогольного опьянения;
- дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:
«отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» № 18810086240002143940 от 11 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Казакова Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В остальной части постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2026 года оставить без изменения, жалобу Казакова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова