РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-176/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., с участием (ФИО)1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2026 года (далее – постановление судьи Нефтеюганского районного суда от 02.07.2026 года), (ФИО)1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит изменить постановление в части назначенного наказания, назначить (ФИО)1 наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также материальное положение (ФИО)1 При назначении (ФИО)1 административного наказания судья Нефтеюганского районного суда фактически исходил из того, что (ФИО)1 не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, что отражено в описательной части постановления. Однако данное обстоятельство было указано им ((ФИО)1) в судебном заседании ошибочно, поскольку он ((ФИО)1), опасаясь негативных последствий по месту работы – опасался, что сведения о привлечении его к административной ответственности станут известны его работодателю, что повлечет за собой увольнение, не сообщил суду о том, что фактически работает водителем, при этом трудоустроен неофициально водителем в организации, занимающейся перевозками, и данная работа, связанная с управлением транспортными средствами, является его единственным источником дохода, на который он содержит себя и свою семью. Вину в совершении правонарушения он ((ФИО)1) полностью признал, раскаялся в содеянном, дал подробные объяснения по обстоятельствам произошедшего, что способствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении являются смягчающими и должны быть учтены при выборе вида и размера наказания. Также указывает, что суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения. Однако податель жалобы считает, что само по себе наличие повторности не является безусловным основанием для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При назначении наказания суду надлежит учитывать совокупность всех обстоятельств дела, включая характер правонарушения, степень вины и личность правонарушителя. В данном случае допущенное нарушение хотя и повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, однако, по мнению заявителя, не относится к категории грубых или умышленных, при этом он ((ФИО)1) не находился в состоянии опьянения, не скрывался с места ДТП, активно сотрудничал с сотрудниками Госавтоинспекция. Считает, что назначенное наказание в виде лишения права управления является чрезмерно суровым и в данном случае не соответствует целям административного наказания.
О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, его защитники Мухоморов А.С. и Каменских О.Г., потерпевшие (ФИО)5 и (ФИО)6, директор ООО «Элит-Авто» (ФИО)7, директор ООО «Векком» (ФИО)8, были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание защитники (ФИО)1: Мухоморов А.С., Каменских О.Г., потерпевшие (ФИО)5, (ФИО)6, директор ООО «Элит-Авто» (ФИО)7, директор ООО «Векком» (ФИО)8, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитников (ФИО)1- Мухоморова А.С. и Каменских О.Г., потерпевших (ФИО)5, (ФИО)6, директора ООО «Элит-Авто» (ФИО)7, директора ООО «Векком» (ФИО)8
В судебном заседании (ФИО)1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав (ФИО)1, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.
При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметк.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Судом установлено, что (дата), в 22:11 часов, по адресу: (адрес), (ФИО)1, управляя транспортным средством Джак Т8, государственный регистрационный знак (номер), при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо, без изменения направления своего движения, транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)5, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала отделения в г. Нефтеюганске от (дата) (номер), повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).
Вывод судьи Нефтеюганского районного суда о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции в полном объеме и описаны в судебном постановлении.
При этом в судебном заседании (ФИО)1 подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину признал.
Из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что потерпевшему (ФИО)5 причинены телесные повреждения в виде: перелома 1 пястной кости правой кисти без смещения, который мог образоваться в пределах 14 суток до рентгенологического исследования, что подтверждается данными объективного исследования (объем, тяжесть и характер травмы, диагностированной в ходе фискального (объективного) и инструментального (рентгенологического) исследования, а также отсутствие признаков сращения и костных мозолей в месте перелома), от воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, возможно в результате ДТП…(л.д.47-49).
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Нефтеюганского районного суда пришел к правомерному выводу о том, что причинение потерпевшему (ФИО)5 средней тяжести вреда здоровью свидетельствует о наличии в действиях водителя (ФИО)1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему (ФИО)5 средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)1 Правил дорожного движения, судья Нефтеюганского районного суда, на основании анализа представленных в дело доказательств, сделал правильный вывод о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все выводы судьи Нефтеюганского районного суда должным образом мотивированы.
Все доказательства судьей Нефтеюганского районного суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.
Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при личном участии (ФИО)1
Доводы жалобы (ФИО)1 удовлетворению не подлежат.
Ссылки в жалобе на то, что (ФИО)1 трудоустроен водителем в организации, осуществляющей перевозки, работа водителем является единственным источником дохода (ФИО)1 на который он содержит себя и свою семью, не являются основанием для изменения административного наказания, правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, не имеется.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.
На основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, судья Нефтеюганского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение (ФИО)1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.
Наличие у (ФИО)1 семьи, как и то, что работа водителем является для (ФИО)1 его единственным источником дохода, а также его материальное положение, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения его от административной ответственности и препятствий для осуществления последним иной трудовой деятельности.
Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Более того, в обоснование своих доводов (ФИО)1 не представил в материалы дела доказательств трудоустройства в должности водителя, а также наличия у него на иждивении семьи (жены, детей).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, однако по мнению подателя жалобы само по себе наличие повторности не является безусловным основанием для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи подлежит отклонению, поскольку в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано на повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок.
При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что ранее (ФИО)1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается сведениями о правонарушениях (л.д.56-57).
Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, совершенное (ФИО)1, является однородным.
Вопреки доводам жалобы правонарушение по настоящему административному делу является грубым нарушением Правил дорожного движения, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, причинение в результате грубого нарушения правил дорожного движения средней тяжести вреда здоровью человеку. При вынесении судебного постановления о назначении (ФИО)1 административного наказания по данному делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда обоснованно учел данные обстоятельства, не усмотрев оснований для назначения (ФИО)1 наказания в виде административного штрафа, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ФИО)1 назначено в минимальном размере, на срок 01 год 06 месяцев, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса для данного вида наказания. Назначенное административное наказание соразмерно характеру правонарушения и направлено на предупреждение совершения (ФИО)1 новых правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания путем замены его вида на штраф не усматривается.
Учитывая, изложенное, считаю, что постановление судьи Нефтеюганского районного от 02.07.2026 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев