РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 12-180/2026 07 сентября 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., с участием Норова И.Б. и его защитника Васильева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Норов И.Б. - адвоката Васильев В.Г. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Норов И.Б., установил:
постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) индивидуальный предприниматель Норов И.Б. (далее - ИП Норов И.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, с учётом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что не направил в установленный законом срок в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан Шодмоновым А.У., тем самым нарушил требования части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Норова И.Б. - адвокат Васильев В.Г. просит постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2026 года отменить, назначить наказание в виде предупреждения. Не спаривая вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, просит учесть, что уведомление подано в установленный срок, нарушена только форма, последствия правонарушения не возникло, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительном характере совершенного нарушения и наличии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что административное нарушение совершено заявителем впервые и вред, причиненный неопределённому кругу лиц или безопасности государству, отсутствует. Просит учесть личность заявителя, положительную характеристику Администрации п. Солнечный, подтверждение факта участия Норова Н.Б. в волонтерской деятельности и помощи в СВО, наличие у заявителя удостоверения Ветерана боевых действий и Государственных наград, а также безупречную деловую репутацию, подтвержденную прилагаемыми Декларациями 6НДФЛ об уплате налогов за 2025 год на сумму 2 539 738, 07 рублей; за 1 квартал 2026 года - 215 960, 95 рублей. Указал, что назначенное судом первой инстанции наказание может повлечь для заявителя тяжкие последствия в виде остановки деятельности.
В судебном заседании ИП Норов И.Б. и его защитник - адвокат Васильев В.Г. на требованиях жалобы настаивали согласно доводам, изложенным в письменной жалобе, настаивали на замене назначенного административного штрафа на приостановление деятельности ввиду уже имеющихся административных штрафов по другим делам, что составляет значительную сумму.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.
Оснований для признания обязательным присутствия должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав Норова И.Б. и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
В силу части 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (часть 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящей части уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
В силу данного приказа работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня с даты заключения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ИП Норов И.Б. при осуществлении предпринимательской деятельности, прекратив 01 октября 2025 года гражданско-правовой договор на выполнение работ с гражданином Республики Таджикистан Шодмоновым А.У., не уведомил в установленный законом срок (3 рабочих дня) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность (УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) в период времени с 01 октября 2025 года по 06 октября 2025 года, чем нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП Норова И.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 3); копией гражданско-правового договора на выполнение работ от (дата), заключенного между ИП Норовым И.Б. и Шодмоновым А.У., согласно которому последний нанят на должность каменщика с (дата) (л.д. 4-5); копией соглашения о расторжении договора об оказании услуг от (дата), заключенного между ИП Норовым И.Б. и Шодмоновым А.У. (дата) (л.д. 6); копиями паспорта иностранного гражданина с переводом на русский язык и миграционной карты Шодмонова А.У. (л.д. 7); копией патента серии 89 (номер) Шодмонова А.У. (л.д. 8); копией паспорта Норова И.Б. (л.д. 10); копией выписки из ЕГРИП от (дата) в отношении ИП Норова И.Б. (л.д. 11-14) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры пришел к обоснованному выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, в жалобе, поступившей в суд первой инстанции и в настоящей жалобе ИП Норов И.Б. факт совершения правонарушения не отрицал, вину признал.
Действия ИП Норова И.Б. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все выводы судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Норова И.Б. допущено не было.
Постановление о привлечении ИП Норова И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании всестороннего и полного исследования материалов дела.
Постановление судьи районного суда от 26 мая 2026 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Норову И.Б. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Как указано выше, судья районного суда принял во внимание характер и обстоятельства совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП Норова И.Б., включение заявителя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его раскаяние в совершенном правонарушении, в связи с чем, назначил ИП Норову И.Б. административное наказание с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку с учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы нарушения охраняемых общественных отношений, ввиду ненадлежащего исполнения ИП Норовым И.Б. публично-правовых обязанностей, возложенных на индивидуального предпринимателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Оснований для признания совершённого ИП Норовым И.Б. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В ходе рассмотрения жалобы по делу прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы о возможности замены административного штрафа на иной вид наказания в виде административного приостановления деятельности вызван неправильным толкованием положений закона.
Из буквального толкования части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административный штраф, вопреки доводам жалобы, является менее строгим видом наказания по сравнению с административным приостановлением деятельности, изменение наказания на более строгое в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможен.
В настоящем случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Такое наказание является обоснованным и справедливым.
В случае невозможности уплаты административного штрафа ИП Норов И.Б., с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьёй Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Постановление суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) постановления судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Норов И.Б., оставить без изменения, жалобу защитника Норов И.Б. - адвоката Васильев В.Г., без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова