РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Салехард
Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Аргос-Строй» Юмагужина В.Г. на постановление судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 10 марта 2026 года юридическое лицо ООО «Аргос-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
С постановлением судьи не согласен защитник ООО «Аргос-Строй» Юмагужин В.Г., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил решение отменить, указал, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении права на защиту, поскольку Общество не было надлежаще извещено о судебном заседании. Сведений об отложении рассмотрения дела по ходатайству защитника не имеется. Кроме того, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку в ходе повторной проверки нарушение уже было устранено. Судом необоснованно отказано в применении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Защитник ООО «Аргос-Строй» Плотников В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что уведомление об отложении рассмотрения дела на 10 марта 2026 года на 16 часов он не получал, с телефонограммой не согласен, полагая ее недостоверной, дополнительно указал, что сведения о результатах рассмотрения дела, назначенного на 10 марта 2026 года на 16 часов, на сайте суда были выставлены 10 марта 2026 года в 11 часов 22 минуты, представив соответствующие скриншоты с официального сайта Тазовского районного суда ЯНАО. Полагал, что дело было рассмотрено ранее назначенного времени, указанные факты свидетельствуют о том, что было нарушено право ООО «Аргос-Строй» на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела и права на защиту.
Должностное лицо извещалось о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 7-ФЗ ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьёй 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены требования к местам (площадкам) накопления отходов, согласно которым накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (ч. 1, ч. 2 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ). Условия и способы накопления отходов должны быть безопасными для здоровья населения, среды обитания, окружающей среды и соответствовать санитарным правилам и иным требованиям законодательства РФ (ч. 1 ст. 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ).
Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль, за качеством применяемых строительных материалов.
Из материалов дела следует, что на основании решения Северо-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 170-рш от 27 февраля 2025 года проведена внеплановая выездная проверки в целях установления соответствия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы, в отношении объекта капитального строительства «Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения. Корректировка» 26 этап (т. 1 л.д. 130-132).
В ходе проведения проверки установлено, что строительство объекта «Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения. Корректировка» 26 этап осуществляется по проектной документации Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения. Корректировка (шифр – U002A0803A/ДС5) (т. 1 л.д. 65-91).
На проектную документацию Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения (корректировка) получено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области от 21 марта 2016 года №14-ээ. Также на проектную документацию Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения (корректировка) получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 06 марта 2019 года №89-1-1-3-004861-2019 и положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 18 июня 2021 года №89-1-1-2-032289-2021 (т. 1 л.д. 92-109).
В соответствии с п. 6 ч. 1 раздела 8 проектной документации Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения (корректировка) (шифр - U002A0803A/ДС5-ООС1.1-ТЧ, стр. 92-94) в рамках мероприятий по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и мохового покрова, для охраны земель в процессе строительства и эксплуатации месторождения проектными решениями предусмотрена установка урн и контейнеров для мусора.
Накопление отходов в специальных контейнерах или емкостях с последующим вывозом их по назначению предусмотрено, в том числе, в рамках мероприятий по охране ландшафтов (п. 7.1, ч. 1 раздел 8 ПД, шифр - U002A0803A/ДС5-ООС1.1-ТЧ, стр. 100-101).
В соответствии с п. 14.1, 14.1.5 ч. 1 раздела 8 проектной документации Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения (корректировка) (шифр - U002A0803A/ДС5-ООС1.1-ТЧ, лист 185-186, 189, 197) строительная организация обязана в сфере охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления не ухудшать экологической обстановки на площадке проведения строительных работ.
В ходе осмотра установлено, что территория площадки 26 этапа строительства не имеет отдельных мест накопления отходов, образующихся в ходе строительства. Вместе с тем, на площадке резервуаров хранения метанола установлено наличие двух мешков типа «Биг-Бэг», в которых находятся остатки древесины (т. 1 л.д. 53-60).
Данное нарушение отражено в п. 2 таблицы нарушений акты внеплановой выездной проверки от 14 марта 2025 года №96 (т. 1 л.д. 50).
04 февраля 2026 года государственным инспектором Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ №03/4-87/2026 (т. 1 л.д. 5-12).
Указанные факты послужили основанием для привлечения ООО «Аргос-Строй» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Допущенное нарушение указывает на наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Аргос-Строй» не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Аргос-Строй», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела, принял во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер деятельности, и избрал в отношении привлекаемого лица ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании отклоняются.
Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Из материалов дела следует, что определением судьи от 02 марта 2026 года было удовлетворено ходатайство защитника ООО «Аргос-Строй» об отложении рассмотрения дела, судебное заседание отложено на 10 марта 2026 года на 10-00 часов (т. 1 л.д. 179). Извещение направлено в адрес Общества 03 марта 2026 года (т. 1 л.д. 180). Также защитник Общества Плотников В.В. был извещен о судебном заседании посредством телефонограммы, в которой было указано на дату, время и место рассмотрения дела, а также указаны номер дела и номер протокола об административном правонарушении, подлежащего рассмотрению (т. 2 л.д. 67).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Указанное извещение о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, не противоречащим указанной выше правовой позиции Верховного суда РФ о способах и сроках уведомления, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права на надлежащее уведомлении о судебном заседании.
Защитником Общества в судебное заседание представлены скриншоты с официального сайта Тазовского районного суда ЯНАО от 12 марта 2026 года и 26 апреля 2026 года. Ссылая на их содержание, защитник утверждал, что сведения о результате рассмотрения дела, назначенного на 10 марта 2026 года на 16 часов, на сайте суда были выставлены 10 марта 2026 года в 11 часов 22 минуты, то есть раньше времени рассмотрения дела, чем нарушены их права на участие в деле и право на защиту. Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.
В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует нормативное регулирование, которое бы закрепляло определение скриншота и требования, предъявляемые к таким доказательствам. Последствиями законодательного пробела является отсутствие специальных критериев оценки данного типа доказательств. Однако на скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, действующие для КоАП РФ, в частности, относимость, допустимость и достоверность. С учетом этого скриншоты, чтобы быть признанными в качестве надлежащих доказательств, должны содержать данные: информация о дате и времени получения распечатанного скриншота, наименование электронно-вычислительного центра (интернет-сайта); данные о лице, которое произвело выведение скриншота на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.
Однако указанные выше данные в представленных скриншотах отсутствуют, следовательно, их содержимое нельзя признать достоверным доказательством по делу, однако они подлежат оценке совместно с другими доказательствами.
Действительно, согласно скриншоту страницы официального сайта Тазовского районного суда ЯНАО от 12 марта 2026 года имеется запись «опубликовано 20.02.2026 года 11:23, изменено 12.03.2026 года 11:21». Однако указанная запись не свидетельствует в бесспорном порядке о том, что внесенные изменения 12.03.2026 года 11:21 касались именно результата по делу, поскольку в другом скриншоте от 26 апреля 2026 года, также представленном защитником в судебное заседание суда второй инстанции, изменения вносились также 1.04.2026 года 8:25.
Также в скриншоте от 12 марта 2026 года 11:21 отсутствует вкладка - судебные акты, в то время как в скриншоте от 26 апреля 2026 года она имеется.
Таким образом, указанные скриншоты, происхождение которых установить невозможно, не являются достоверными доказательствами нарушения судом прав привлекаемого лица.
Вопреки доводам жалобы о том, что судьей неверно установлены события, указанные в акте проверки от 17 сентября 2025 года №495, данные события установлены должностным лицом Росприроднадзора, о чем указано на листе 6 протокола об административном правонарушении от 04 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 10).
Не является основанием для отмены постановления доводы жалобы о том, что нарушение требований в области охраны окружающей среды было устранено Обществом, т.к. устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии вины, состава или события административного правонарушения, выявленного при проведении проверки.
Из акта проверки от 17 сентября 2025 года №495 также следует, что места накопления отходов, образующихся в процессе строительства, на площадке строительства 26 этапа, не оборудованы, отдельных мест накопления отходов, образующихся в ходе строительства, на площадке не имеется (страница 8 акта, т. 1 л.д. 145-153).
Утверждение заявителя о том, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и по части 2 статьи 8.4 названного Кодекса, не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения судьей положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имелось.
В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).
В данном случае каждое из совершенных ООО «Аргос-Строй» деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, за указанные деяния юридическое лицо привлечено к административной ответственности должностным лицом надзорного органа и судом, то есть правила ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в настоящем деле применению не подлежат в связи с разной подведомственностью составов административного правонарушения.
Иных оснований для объединения дел и назначения наказания как за совершение одного правонарушения не имеется.
Фактически все доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2026 в отношении ООО «Аргос-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова