РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кацюба Вячеслава Анатольевича на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кацюба Вячеслава Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2026 года индивидуальный предприниматель Кацюба Вячеслава Анатольевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ИП Кацюба В.А просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании доводов жалобы указывает, что с учетом имеющихся в материалах дела документов, а именно копии приказа о назначении ответственного лица за соблюдение миграционного законодательства от 15.05.2025 № 16, обязанность заполнения и подачи уведомлений территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами возложена на начальника участка Акатова С.В., таким образом, по мнению подателя жалобы, административная ответственность должна быть возложена на должностное лицо. Кроме того полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, в обосновании приводит положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В поданной жалобе имелось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление городского суда, а также Кацюба В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая ходатайство, исхожу из следующего.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно отчету отслеживания почтового отправления № копия постановления судьи от 12.03.2026 была направлена в адрес Кацюбы В.А. 13.03.2026, (л.д. 101), следовательно, последним днем для подачи жалобы являлось 23.03.2026.
Жалоба на решение судьи Новоуренгойского городского суда от 12.03.2026 была направлена 24.03.2026 через почтовое отделение, что подтверждается оттиском почтовой печати.
Учитывая данные обстоятельства, незначительный пропуск срока на подачу жалобы, считаю возможным восстановить Кацюбе В.А. срок для подачи жалобы на постановления судьи городского суда.
В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи подлежит удовлетворению, срок обжалования подлежит восстановлению.
Кацюба В.А. в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, должностное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.
Из материалов дела следует, что, 20 февраля 2026 года в 11 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4, каб. 22, по итогам внеплановой документарной проверки от 08.01.2026 № 12 установлено, что 29.10.2025 г. ИП Коцюба В.А. в адрес Управления по вопросам миграции УМВД РФ по ЯНАО направил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан Сокиевым Хайёмом Давроновичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором допущены нарушения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также формы и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, а именно: уведомление, состоящее из 2 листов, не прошито и не пронумеровано, а скреплено степлером. На 1-м листе, оборотной стороны, в пункте 1.2. неверно указан ИНН - «ИНН 052501354013», тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведений об учете в налоговом органе – ИНН ИП Коцюба В.А. 551001405310. На 2-м листе, оборотной стороны, в пункте 4. в строке «(должность, подпись и фамилия, имя, отчество (при наличии) лица уполномоченного подписывать уведомление (для физического лица - подпись и фамилия, имя, отчество (при наличии)» отсутствует подпись ИП Кацюба В.А.
Тем самым своими действиями индивидуальный предприниматель Кацюба В.А. нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в нарушении формы и порядка подачи указанного уведомления.
Указанные факты послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Кацюба В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела не оспариваются заявителем, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого Общество привлечено к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом пункта 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» какого–либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Доводы жалобы об отсутствии серьезных последствий, а также отсутствие умысла не может служить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Также не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.
В связи с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью судья обоснованно не усмотрел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, в размере ниже минимального размера административного штрафа.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьёй исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.
Доводы жалобы о неправомерности применения административного штрафа к индивидуальному предпринимателю в том же размере, что и к юридическому лицу, основаны не неверном толковании закона, а потому не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрено иное, а именно, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, привлекаемый к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, несет ответственность как юридическое лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое (юридическое) лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что ИП Кацюба В.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность заполнения и подачи уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами возложена на сотрудника ИП Кацюба В.А., т.к. указанное не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кацюба Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Дряхлова