РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Литовченко Богдана Валерьевича на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литовченко Богдана Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного от 17 января 2025 года оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2025 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2025 года, Литовченко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2026 года решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2025 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Литовченко Богдана Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дело возвращено в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Литовченко Б.В., его защитник Реберг Д.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2022 года № 114-ФЗ) под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается, в том числе, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.
Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Одним из основных направлений противодействия является принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности, а также выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц (статья 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 года, вступившим в законную силу, <данные изъяты> запрещена на территории Российской Федерации, оно внесено в перечень единого федерального списка организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими.
Как установлено по делу, 23.12.2024 в 21:00 по адресу: <адрес>, сотрудником полиции был выявлен автомобиль марки Грейт Уолл СС 6460 КМ 27, госномер №, под управлением Литовченко Б.В., на крышке багажника которого размещена наклейка <данные изъяты> которое включено в Единый федеральный список организаций, признанных террористическими.
Согласно письму заместителя начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года в 21 час 00 минут сотрудниками отделения N 2 (дислокация г. Новый Уренгой) Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу у <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа был установлен автомобиль "Great Wall", государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, на крышке багажника которого имеется изображение <данные изъяты> которое решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признано террористической организацией и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации. Владельцем данного транспортного средства является Литовченко В.Б.
К данному письму приложена фототаблица (л.д. 4), а именно две черно-белые фотографии. На первой фотографии изображена задняя часть припаркованного у <адрес> автомобиля "Great Wall", государственный регистрационный знак №, на крышке багажника которого имеются две наклейки с изображением <данные изъяты>. Вторая фотография сделана 14 декабря 2024 года в 11 часов 42 минуты 06 секунд дорожным комплексом "Кордон-Кросс" по адресу: <данные изъяты>, регулируемый перекресток улиц Сибирская и Крайняя. На данной фотографии запечатлено движение названного автомобиля, на крышке багажника которого имеются наклейки - первая с изображением "Воина-освободителя" и вторая, изображение на которой неразличимо.
К этой справке приложен черно-белый фотоматериал с изображением нашивок, <данные изъяты> (л.д.21 - 23).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Литовченко Б.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, материалами дела не подтверждаются.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе производства по данному делу Литовченко Б.В. последовательно указывал, что на транспортном средстве "Great Wall", государственный регистрационный знак №, действительно имеется наклейка, однако она не является изображением <данные изъяты> была наклеена более 10 лет назад, как дополнение к государственному регистрационному знаку автомобиля. При этом Литовченко Б.В. указывал, что красный цвен на наклейке в силу давности выцвел.
Из представленной в черно-белом формате в материалы дела фототаблицы следует, что действительно на багажнике автомобиля "Great Wall", государственный регистрационный знак № имеется наклейка овальной формы с надписью "RUS", при этом, в какой цветовой гамме данная наклейка изображена, установить не представляется возможным.
Из представленного по запросу суда ответа из ОМВД России по г. Новому Уренгою ЯНАО следует, что по состоянию на 21.04.2026 овальная наклейка с надписью «RUS» на багажнике автомобиля "Great Wall", государственный регистрационный знак № отсутствует.
Первоначальные фотографии, имеющиеся в материалах дела в черно-белом варианте, по запросу суда в цветном варианте не представлены.
Как следует из справки оперуполномоченного по особо важным делам отделения № 2 (дислокация г. Новый Уренгой) Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 декабря 2024 года (л.д.19 - 20), им был произведен мониторинг интернет-ресурсов, с целью получения справочной информации о террористической организации под названием "Легион "Свобода России", в ходе которого установлено в числе прочего, что на нашивке легиона изображен бело-сине-белый флаг, символом легиона стала латинская буква "L", кроме того у легиона имеется нашивка, где изображен сжатый кулак.
Исследуя данную информацию установлено, что на нашивке легиона должен быть изображен бело-сине-белый флаг прямоугольной формы, кроме того у легиона имеется нашивка, где изображен по форме схожий с геральдическим щитом сжатый кулак с надписью «Свобода России».
Таким образом, из представленных материалов с учетом разных форм, цветов и надписей, с достоверностью установить, что наклейка, размещенная на багажнике автомобиля "Great Wall", государственный регистрационный знак №, действительно является изображением <данные изъяты>.
Учитывая, что в настоящее время на багажнике автомобиля "Great Wall", государственный регистрационный знак №, отсутствует спорная наклейка, назначение по делу экспертизы в соответствии с положениями ст. 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления ее принадлежности террористической организации под названием "Легион "Свобода России", также невозможно.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литовченко Богдана Валерьевича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Судья Ю.А. Дряхлова