РЕШЕНИЕ
8 мая 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Строительная фирма СМУ-6» Дегенгардта А.В. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250778304902 от 3 октября 2025 года ООО «Строительная фирма СМУ-6» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель (директор) ООО «Строительная фирма СМУ-6» Дегенгардт А.В. 18 ноября 2025 года обжаловал его в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В жалобе законный представитель общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2026 года ходатайство законного представителя общества о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, законный представитель ООО «Строительная фирма СМУ-6» Дегенгардт А.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.
Законный представитель ООО «Строительная фирма СМУ-6» извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи районного суда не заявил, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, законным представителем общества такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что экземпляр обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 4 октября 2025 года был вручен обществу путем направления электронного документа, жалоба на постановление подана в суд посредством почтовой связи 18 ноября 2025 года с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено.
Определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что первоначально обществом была ошибочно подана жалоба в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.
Данный вывод сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе в электронном виде, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 3, 6, 7 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, процессуальные документы при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Как следует из сопроводительного письма и данных внутрироссийского почтового идентификатора АО «Почта России» № 62900713400435, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении (полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) в форме электронного документа был доставлен адресату ООО «Строительная фирма СМУ-6» на едином портале 4 октября 2025 года (л.д. 46 об., 50).
Факт получения обществом 4 октября 2025 года постановления по делу об административном правонарушении подтверждается приложенным к жалобе экземпляром постановления и сведениями указанного почтового идентификатора.
Доводы жалобы о необходимости направления постановления по делу об административном правонарушении на бумажном носителе отклоняются с учетом того, что экземпляр постановления в форме электронного документа был доставлен адресату, соответственно не имелось правовых оснований для направления обществу экземпляра постановления на бумажном носителе.
Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 14 октября 2025 года, жалоба подана в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством почтовой связи 18 ноября 2025 года с пропуском срока обжалования.
При таком положении должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу к подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.
Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого общества, которое располагая с 4 октября 2025 года экземпляром постановления в своем личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не обжаловало его в установленные законом сроки, последствия чего в полном объеме возлагаются на общество.
Доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования и в настоящей жалобе об ошибочной подаче обществом первоначальной жалобы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм безопасности дорожного движения.
Таким образом, подача обществом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения в арбитражный суд с явным нарушением правил подведомственности (подсудности) не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования.
Кроме того как правильно указано в обжалуемом определении судьи районного суда жалоба в арбитражный суд была подана обществом 30 октября 2025 года также с нарушением срока обжалования постановления.
В указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Государственная пошлина в размере 15 000 рублей, уплаченная обществом при подаче настоящей жалобы (л.д. 109), подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Строительная фирма СМУ-6» Дегенгардта А.В. - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (ООО «СФ СМУ-6») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1167 от 26 марта 2026 года в Казначейство России (ФНС России).
Судья подпись