РЕШЕНИЕ
8 мая 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Омегаскан» Абызова Б.А. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250544220427 от 20 марта 2025 года, ООО «Омегаскан» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Согласно сведениям федерального казначейства административный штраф по вышеуказанному постановлению обществом уплачен 4 апреля 2025 года в сроки и в размере, предусмотренные частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75 % от суммы наложенного административного штрафа) (л.д. 66-68).
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «Омегаскан» Лазарев И.А. 3 апреля 2025 года обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы.
Защитник общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года и определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2025 года жалоба защитника ООО «Омегаскан» Лазарева И.А. направлена по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2026 года ходатайство защитника общества о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «Омегаскан» Абызов Б.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.
Законный представитель и защитник ООО «Омегаскан» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, защитником общества такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что экземпляр обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 21 марта 2025 года был вручен обществу путем направления электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, ходатайство и жалоба на постановление поданы 3 апреля 2025 года с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, не представлено.
Определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что экземпляр постановления по делу об административном правонарушении по месту регистрации общества не направлялся, при этом закон не допускает возможности направления постановления по адресу владельца, содержащемуся в карточке учета транспортного средства (базе данных ГИБДД).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.
Данный вывод сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в марте 2025 года) и пунктами 3, 4, 10 постановления Правительства РФ от 19.06.2021 № 947, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи может быть направлен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановление считается доставленным посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.
Как следует сопроводительного письма и данных внутрироссийского почтового идентификатора АО "Почта России" № 62900706178082, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении (полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) в форме электронного документа был доставлен адресату ООО «Омегаскан» на едином портале 21 марта 2025 года (л.д. 36 об., 30).
Факт получения обществом 21 марта 2025 года постановления по делу об административном правонарушении подтверждается приложенным к жалобе экземпляром постановления и сведениями указанного почтового идентификатора.
С учетом того, что экземпляр постановления в форме электронного документа был доставлен адресату, не имелось правовых оснований для направления обществу экземпляра постановления на бумажном носителе, соответственно доводы жалобы о необходимости направления постановления в адрес общества на бумажном носителе подлежат отклонению.
При этом вопреки доводам жалобы доставка электронных писем невозможна без согласия лица, их получающего. Проверка наличия согласия в системе и выполнения необходимых условий осуществляется организацией почтовой связи до направления адресату отправлений.
Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 31 марта 2025 года (рабочий день), жалоба и ходатайство поданы в суд в электронном виде 3 апреля 2025 года с пропуском срока обжалования (л.д. 23).
При таком положении должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу к получению экземпляра постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.
Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого общества, которое располагая с 21 марта 2025 года экземпляром постановления в своем личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не обжаловало его в установленные законом сроки, последствия чего в полном объеме возлагаются на общество. При этом общество, располагая экземпляром постановления, уплатило административный штраф.
Кроме того, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направлялся в адрес ООО «Омегаскан», указанного в карточке владельца транспортного средства. Правовая позиция о том, что направление постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, соответствует требованиям приведенного законодательства, изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа».
В указанных обстоятельствах, судья районного суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Омегаскан» Абызова Б.А. - без удовлетворения.
Судья подпись