РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев протест прокурора г. Надыма Уткина И.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Патрушева Николая Владимировича, установил:
постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2026 года Патрушев Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, прокурором г. Надыма Уткиным И.А., направлен протест в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором просит его отменить. В своих доводах указывает, что в протокол об административном правонарушении не был внесён второй потерпевший по делу. В протесте имелось ходатайство о восстановлении срока на принесении протеста.
Рымшина А.А., Рымшина Д.А., Калита Е.С., Патрушев Н.В., прокурор Надымского района, а также должностное лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи, с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из материалов дела следует, что постановление вынесено 17 февраля 2026 года, представитель прокуратуры при рассмотрении дела не участвовал, с материалами дела сотрудник прокуратуры ознакомился 01 апреля 2026 года, что подтверждается заявлением об ознакомлении с делом/материалом (л.д. 124). Протест в суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлен 09 апреля 2026 года и поступил в суд 10 апреля 2026 года согласно, имеющегося штампа с датой и номером входящего документа (л.д. 125).
При данных обстоятельствах заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а срок подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Патрушева Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились выводы о том, что 05.12.2025 в 18:50 на 991 км автодороги Сургут-Салехард в Надымском районе ЯНАО Патрушев Н.В., управляя автомашиной Чайка-Сервис 4784D5, г/н №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Mazda 6, г/н №, под управлением Рымшиной А.А. В результате ДТП Рымшиной А.А. были причинены повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Действия Патрушева Н.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда признал доказанным совершение Патрушева Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.
Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным и обоснованным признать нельзя ввиду следующего.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2).
Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.
Как усматривается из материалов дела, при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств марки Чайка-Сервис 4784D5, г/н №, под управлением Патрушева Н.В. и марки Mazda 6, г/н №, под управлением Рымшиной А.А., по результатам административного расследования в связи с которым в отношении Патрушева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, Рымшиной А.А. причинен легкий вред здоровью.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше процессуальных требований протокол об административном правонарушении содержит сведения только о потерпевшей Рымшеной А.А. и причинении ей легкого вреда здоровью. Сведения о других потерпевших и причинении им вреда в данный процессуальный документ не внесены.
При этом материалы дела содержат сведения о том, что телесные повреждения причинены и пассажиру транспортного средства марки Mazda 6, несовершеннолетней Рымшиной Д.А., 25.03.2016 года рождения, вред не определен, дополнительная судебно-медицинская экспертиза не проведена, ходатайство Рымшиной А.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней Рымшиной Д.А., о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судьей городского суда оставлено без удовлетворения.
С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежали возвращению составившему протокол должностному лицу для устранения допущенных недостатков.
Вместе с тем в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было принято судьей городского суда к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении Патрушеву Н.В. административного наказания.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования закона о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не соблюдены, необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судьей городского суда нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из изложенного постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2026 года вынесенное в отношении Патрушева Н.В. по настоящему делу, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья окружного суда,
РЕШИЛ:
постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева Николая Владимировича, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья (подпись) О.В. Степанюк