РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу Мягкова Владимира Ильича на постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2026 года, вынесенное в отношении Мягкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2026 года Мягков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Мягков В.И. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.
Мягков В.И. и его защитник Лебедик Э.Б., а также потерпевший Коваленко А.Н. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Основанием для привлечения Мягкова В.И. к административной ответственности по вышеуказанной норме, послужило то обстоятельство, что 13 ноября 2025 года, в 18 час. 56 мин., в районе НГКМ Бованенково на 10 км. автодороги ГП-1, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель Мягков В.И. управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 300» г/н №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности состояния транспортного средства и дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Нефаз 4208» г/н № под управлением водителя Коваленко А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Коваленко А.Н. был причинен легкий вред здоровью.
С состоявшимся по делу постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких конкретно требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (также - Правила дорожного движения, Правила), повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с названной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Из протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2025 года 89 АС 584609 не следует, что Мягкову В.И. вменялось нарушение каких-либо требований (пунктов) Правил дорожного движения (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении содержащий вышеуказанные недостатки, судьей районного суда в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо в порядке пункта 3 части 2 статьи 29.9 этого же Кодекса, в административный орган не возвращался.
В постановлении судьи районного суда указано на нарушение Мягковым В.И. пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения (которые не вменялись в протоколе об административном правонарушении).Вместе с тем в пунктах 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения содержатся общие требования о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и данные лица, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, указанные судьей районного суда общие правила для участников дорожного движения, предусмотренные в пунктах 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения не могут свидетельствовать о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с их несоблюдением.
По делам данной категории, нарушение конкретных требований (пунктов) Правил дорожного движения (а не общих положений Правил) лицом, привлекаемым к административной ответственности, должно находится в прямой связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, и таких требований как протокол об административном правонарушении, так и постановление судьи районного суда не содержат.
Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи районного суда (без приведения соответствующего пункта Правил дорожного движения) указано на то, что водитель Мягков В.И. управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности состояния транспортного средства и дорожные условия.
Между тем, в рапортах сотрудников ГИБДД, объяснениях водителей, схеме дорожно-транспортного происшествия (с указанием дорожных знаков) речь идет о том, что один водитель не уступил дорогу второму водителю, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 9-11, 12, 34-37, 38-39).
Таким образом, выводы в протоколе об административном правонарушении об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия существенно противоречат материалам дела. При этом возникшие противоречия, имеющие юридическое значение (поскольку нарушение водителем Правил дорожного движения уступить дорогу и вопросы скоростного режима прямо урегулированы разными нормами данных Правил) в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не исследовались и не были устранены.
Далее, для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.
Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Порядок).
Пунктом 2 Порядка установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяет врач - судебно-медицинский эксперт, соответствующий квалификационным требованиям.
В соответствии со статьями 19 и 26 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи либо должностного лица в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного Коваленко А.Н. здоровью в рамках административного расследования по настоящему делу не назначалась и не проводилась. При этом в постановлении судьи районного суда не указано на основании какого конкретно постановления и в рамках какого вида судопроизводства было составлено заключение эксперта № 13-2025-0266 от 1 декабря 2025 года (л.д. 40-43), основания назначения данной экспертизы и вынесения заключения в материалах настоящего дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление судьи, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мягкова В.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения Мягкова В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2026 года, вынесенное в отношении Мягкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись