РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу защитника Асанаева Артура Руслановича - Чайковской Алтынай Батырбековны на определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Асанаева А.Р., установил:
Постановлением врио начальника ОМВД России по «Ямалькое» Жихаревой Е.В. № 89ФЛ618937 от 14.10.2025 гражданин Республики Беларусь Асанаева Артура Руслановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит исполнению путем самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданами за пределы Российской Федерации.
Определением судьи Ямальского районного суда ЯНАО от 26 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства защитника Асанаева А.Р. - Чайковской А.Б. о восстановлении срока обжалования указанного постановления, отказано.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник Чайковская А.Б., действующая на основании ордера, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный срок обжалования постановления.
Защитник Сорокотяга П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что при таких же обстоятельствах другим судьей срок на обжалование постановления восстановлен.
Асанаев А.Р., защитник Чайковская А.Б., а также лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи, с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 14 октября 2025 года. Копия постановления вручена Асанаеву А.Р. в этот же день 14 октября 2025 года, что подтверждается его подписью (л.д. 33).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
В соответствии с положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 24 октября 2025 года.
Жалоба защитника Асанаева А.Р. - Чайковской А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2025 года направлена в районный суд через ОМДВ России «Ямальское» только 03 марта 2026 года, (л.д. 49-53), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Доводы жалобы о том, что первоначально постановление обжаловалось через ОМВД России «Ямальское» 24.10.2025 и определением судьи Ямальского районного суда ЯНАО от 29.10.2025 года была возвращена, в связи, с чем срок должен быть восстановлен, подлежит отклонению.
Так, из материалов дела следует, что первоначально жалоба защитником подана через ОМВД России «Ямальское» 24 октября 2025 года и определением судьи Ямальского районного суда от 29 октября 2025 года возвращена в связи с отсутствием документов подтверждающих полномочий защитника.
Определение, защитником Чайковской А.Б. получено 13 ноября 2025 года нарочно, что следует из выкопировки разносной книги для местной корреспонденции по с. Яр-Сале (дело № 02-13).
Таким образом, определение судьи от 29 октября 2025 года не обжаловалось и вступило в законную силу в законную силу 24 ноября 2025 года.
С жалобой на действия (бездействия) сотрудником ОМВД России «Ямальское» по утере ордера при направлении жалобы, защитник обратился только 24 декабря 2025 года.
Проведенной прокуратурой Ямальского района проверкой установлены факты нарушения сотрудниками ОМВД России «Ямальское», в части неполного направления пакета документов по административному делу 89ФЛ № 618937 в суд, что в свою очередь нарушено право на доступ к правосудию гражданина Республики Беларусь Асанаева А.В., внесено представление об устранении выявленных нарушений.
12 января 2026 года, получив ответ прокуратуры района, защитник Чайковская А.Б. в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 14 октября 2025 года в отношении Асанаева А.Р., обратилась только 03 марта 2026 года, то есть спустя два месяца после установления факта утери ордера.
Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, судьей районного суда обоснованно установлено не было. Не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Ссылка защитника на иную судебную практику, не имеет юридического значения, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу. При этом следует учесть, что законность приложенного к делу судебного акта не проверялась, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о преюдиции.
При таких обстоятельствах, принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.
Иные доводы жалобы, о сроках рассмотрения ходатайства, неверное указание судьей срока обжалования, с учетом изменения законодательства, не могут служить основанием для отмены правильного определения.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Ямальского районного суда ЯНАО от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Асанаева Артура Руслановича, оставить без изменения, жалобу защитника Чайковской Алтынай Батырбековны - без удовлетворения.
Судья (подпись) О.В. Степанюк