РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши 21 сентября 2026 года
Курганской области
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Медведевой Л.А., при секретаре Ивониной Е.К., с участием старшего помощника прокурора Варгашинского района Московских Д.Н., истца Дуванова Д.С., представителя истца Туманова А.М., представителя ответчика ШангИ. И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуванова Д. С. к АО «Варгашинское ДРСП» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дуванов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Варгашинское ДРСП» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что в 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 1 кв. автодороги Шадринск-Агапино произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля Регион-45, государственный номер №, под управлением С.А.К.. Последний, постановлением Шадринского районного суда Курганской <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате названного ДТП истец, согласно заключению эксперта ГКУ «КОБСМЭ» №, получил травмы в виде: сотрясений головного мозга, ушибов и ссадин передней брюшной стенки, правого коленного сустава и кистей, ушиба шейного отдела позвоночного столба, которые повлекли в совокупности легкий вред здоровью. В результате чего истец ощутил сильную боль, которая его беспокоит до сих пор. После ДТП истец находился в стрессовом состоянии, сильно переживал. На фоне переживаний появилась бессонница, внутреннее беспокойство, чувство тревоги. Полученные травмы ограничивали его в движении и не позволяли в полной мере заниматься домашними обязанностями с учетом того, что проживает один. Также возникали неудобства по обслуживании себя в быту. Кроме того, находясь на лечении, истец был вынужден пропустить занятия в Шадринском государственном педагогическом университете, в котором проходит очное обучение. Был вынужден проходить длительное лечение. Таким образом, названным ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Виновник ДТП С.А.К., на момент ДТП, осуществлял трудовую деятельность в АО «Варгашинское ДРСП» - водителем. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.
Истец Дуванов Д.С. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что после ДТП хромал на 1 ногу, испытывал трудности в быту. Испытывает страх за рулем. Проходил стационарное лечение в <адрес>, в <адрес>. После прохождения стационарного лечения, в медицинские учреждения по поводу полученных травм не обращался. Болевые ощущения прекратились в течение 2 месяцев после ДТП. Однако ранее грыж, кисты носовых пазух не было, полагает, что ДТП могло повлиять на указанное состояние. До настоящего времени испытывает страх при управлении транспортным средством. Размер компенсации морального вреда обусловлен также фактом осуществления родителями ухода за ним, отрывом их от работы. В период лечения дома обучался частично в дистанционном режиме.
В судебном заседании представитель истца Туманов А.М. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доверенность дана для представления интересов в рамках настоящего гражданского дела. Консультация является самостоятельной юридической услугой.
Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» ШангИ. И.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не оспаривала факт ДТП, вину водителя С.А.К.. На грубую неосторожность Дуванова Д.С. не ссылалась. Полагала, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов завышена.
В письменных возражениях указано, что размер морального вреда является завышенным и подлежит снижению. Исковое заявление не содержит ссылки на доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, а именно отсутствует подтверждение бессонницы, внутреннего беспокойства, чувства тревоги и прочее с подтверждением причинно-следственной связи между ДТП и их возникновением. Сумма возмещения судебных расходов должна соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.
Третье лицо С.А.К. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду причинения вреда здоровью, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин на 1 км автодороги Шадринск-Агапино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственной регистрационный знак № под управлением Дуванова Д.С. и автомобиля Регион-45 государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.К.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» у Дуванова Д.С. установлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушибов и ссадин передней брюшной стенки, правого коленного сустава и кистей, ушиба шейного отдела позвоночного столба, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, что возможно в результате ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в совокупности согласно Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, влекут легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровью.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Дуванов Д.С. доставлен в больницу на носилках в связи с несчастным случаем в ДТП, общее состояние-средней тяжести, поведение-спокойное, диагноз «ЧМТ, Сотрясение головного мозга, тупая травма живота, ссадины кистей рук.».
Согласно выписному эпикризу ГБУ «Шадринская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ Дуванов Д.С. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с улучшением, диагноз: «S06.00 Сотрясение головного мозга без открытой внутречерепной раны ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины передней брюшной стенки, коленного сустава справа. Ушиб шейно-грудного отдела позвоночника. Ушибы, ссадины обеих кистей. Двусторонний этмоидит. Объемное образование правой гайморовой пазухи (киста). Осложнения основного заболевания: водитель, пострадавший в результате ДТП при столкновении легкового автомобиля с тяжелым грузовым автомобилем или автобусом». Даны рекомендации: обезболивающая, дегидротационная терапия, физиолечение, наблюдение у невролога.
Согласно КТ томографии позвоночника Дуванова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение «Патологии не выявлено».
Согласно протоколу КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «S06.0 Сотрясение головного мозга», дано заключение о том, что патологических изменений органов, брюшной полости не выявлено.
Согласно протоколу КТ головного мозга ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение»: признаки двухстороннего этмоидита. Объемное образование правой гайморовой пазухи (вероятнее, киста)».
Согласно протоколу КТ позвоночника ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение»: патологии не выявлено.
Согласно сведениям из амбулаторной карты ГБУ «Шадринская городская больница: осмотр терапевта ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в грудной клетке, на головную боль без ирридации, ссадин брюшной стенки, правого коленного сустава, со слов больного в 18-30 попал в ДТП, основное заболевание-сотрясение головного мозга. В анамнезе операция паховая грыжа в 2020 году, диагноз-соматически здоров.
Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУ «Шадринская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз-сотрясение головного мозга в результате ДТП. Из листа назначений следует, что Дуванову Д.С. назначались лекарственные препараты.
Согласно выписного эпикриза врача-нейрохирурга стационара Дуванов Д.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ДДЗП. Полисигментарный шейный остеохондроз 1 ст. Цервикокраниалгия напряжения, сопутствующие заболевания: «Церебральная ангиодистония». Жалобы на головную боль, периодически-головокружение, усиливающееся при физических нагрузках. Анамнез: болен несколько лет, ухудшение-месяц. Проведено лечение. В динамике: регресс болевого синдрома. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, назначены лекарственные препараты, физиолечение, санк-кур лечение.
Согласно КТ поясничного отдела позвоночника, крестца, подвздошного сочлениения, тазобедренных суставов. Курганской больницы скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Дуванову Д.С. дано заключение: «остеохондроз поясничного отдела 2 период. Протрузия дисков L -4-5, L5-S1».
Согласно КТ поясничного отдела позвоночника, крестцого -копчиково сочленения от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: «Остеохондроз поясничного отдела 2-3 период. Грыжа диска L 4-5».
Согласно КТ костей таза, тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение : «Оссификация в области связки головки бедра справа, вероятно, посстравматического характера. Оссификат в области медиальных отделов гребенчатой мышцы справа (оссифицирубщий миозит). Перостальная реакции по внутреннему контуру лонной кости справа».
Согласно заключению врача по заключению КТ околоносовых пазух от ДД.ММ.ГГГГ: КТ-картина риносинусита. Киста правой гайморовой пазухи. Искривление носовой перегородки.
Согласно протоколу КТ придаточных пазух носа, гортани от ДД.ММ.ГГГГ заключение «КТ-картина риносинусита. Киста правой гайморовой пазухи. Искривление носовой перегородки».
Согласно выписного эпикриза врача-нейрохирурга стационара Дуванов Д.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы: на головную боль, общую слабость, периодическая светобоязнь, раздражительность, отмечает утрату сознания, тошноту. Анамнез: в августе 2025 года пострадал в ДТП. Диагноз: последствия внутричерепной травмы. Цефалгия. Лечился в Шадринской ЦРБ. В динамике: частичный регресс неврологической симптоматики. Назначения: наблюдения у невролога по месту жительства, выписаны лекарственные препараты.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из постановления судьи Шадринского районного суда Курганской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФОАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада Дуванову Д.С. причинены телесные повреждения, повлекших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно материалам дела собственником транспортного средства Region № государственный регистрационный знак № является АО «Варгашинское ДРСП».
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Варгашинское ДРСП» и С.А.К., следует, что последний принимается на работу, на должность водителя-КаМАЗ-5511 на неопределенный срок.
Факт исполнения С.А.К. трудовых обязанностей в АО «Варгашинское ДРСП», в момент ДТП подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ,дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вред причинен С.А.К. при исполнении им трудовых обязанностей, что не оспаривалось никем в судебном заседании, ответственность несет работодатель – АО «Варгашинское ДРСП», являющимся законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из объяснений С.А.К., данных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДДД МО МВД России «Шадринский» ДД.ММ.ГГГГ около 18:35 управлял транспортным средством Регион 45, осуществлял движение в <адрес> в сторону автодороги <адрес>, двигался со скоростью около 10 км/ч, подъезжая к перекрестку пропустил автобус, двигающийся из <адрес> в <адрес>, после этого начал осуществлять движение налево, после чего получил удар в переднюю часть автомобиля от автомобиля Лада Приора.
Из объяснений Дуванова Д.С. данных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДДД МО МВД России «Шадринский» ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством со включенным светом фар Лада по автодороге Шадринск-Агапино в направлении от автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в сторону Мальцевского тракта, перед ним ехал маршрутный пазик, он повернул в <адрес> налево, далее ничего не помнит, очнулся в автомобиле скорой помощи.
Из объяснений А.А.М., данных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДДД МО МВД России «Шадринский», он являлся пассажиром автомобиля №, данный автомобиль двигался со скоростью 10 км/ч, осуществлял движение от <адрес> в сторону автодороги Шадринск-Агапино. На перекрестке автомобиль пропустил автобус поворачивающий со стороны <адрес> в сторону <адрес> и начал движение поворачивая в левую сторону и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля автомобилем Лада Приора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение Дувановым Д.С. правил дорожного движения, суду не представлено.
Таким образом, оснований для признания в действиях Дуванова Д.С. грубой неосторожности, повлекшей вред здоровью, не имеется. Факт привлечения Дуванова Д.С. к административной ответственности по иным фактам нарушения правил дорожного движения не относится к рассматриваемому делу.
Факт причинения вреда здоровью Дуванову Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как указано в п. 27 указанного Постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно п. 30 указанного выше Постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при которых Дуванову Д.С. был причинен легкий вред здоровью, характер и степень причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность нахождения на излечении (в совокупности 1 месяц), необходимость принимать лекарственные препараты, нарушение привычного образа жизни (необходимость обеспечения покоя, ограничение нагрузок, сложности в быту), состояние здоровья истца, его молодой возраст, наличия переживаний, чувства страха при управлении транспортным средством, наличия болевых ощущений в течение 2 месяцев после ДТП, с учетом вины в действиях причинителя вреда водителя С.А.К., соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, единичное нарушение прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.
Суд полагает необходимым снизить размер заявленной компенсации до указанной суммы ввиду следующего.
Доводы о том, что ДДЗП, полисегментарный шейный остеохондроз 1 степени, протрузии позвоночника, киста пазух у Дуванова Д.С. возникли от травм, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не подтверждены соответствующими доказательствами. Из выписных эпикризов следует, что Дуванов Д.С. имел диагноз ДДЗП, полисегментарный шейный остеохондроз 1 степени (болен несколько лет), однако травмы, полученные в результате ДТП способствовали временному ухудшению состояния.
Из пояснений истца следует, что он после прохождения стационарного лечения не испытывает болевых ощущений, здоровье практически восстановлено. Фактов обращения в медицинские учреждения после прохождения стационарного лечения не установлено.
На основании изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований Дуванова Д.С. необходимо отказать ввиду необоснованности.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварийные комиссары» и Дувановым Д.С. заключен договор по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях.
Согласно п. 4 стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб., из них 1500 руб.- консультации, 8500 руб. – составление искового заявления, 20000 руб.- представительство в суде первой инстанции.
Согласно товарному чеку, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Дувановым Д.С. оплачено ООО «Аварийные комиссары» 30000 руб.
Как следует из материалов дела, участие представителя Туманова А.М. по настоящему гражданскому делу выразилось в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской <адрес> (утвержденной решением Совета АПКО от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость составления искового заявления составляет 10000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) -15000 руб.
Расходы, понесенные на составление консультации, с учетом последующего составления искового заявления, требующего изучение и анализа документов, не относится к обязательным судебным расходам для защиты нарушенного права, в связи с чем, возмещению не подлежат.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, невысокую степень сложности, категорию дела и результат разрешения спора, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, длительностью рассмотрения дела (2 месяца 21 день), а также с учетом принципа разумности, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., из расчета: за составление искового заявления - 8000 руб., участие в судебном заседании -12000 руб. (6000 руб. за 1 день участия).
В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать ввиду необоснованности и чрезмерности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана Дувановым Д.С. представителю Туманову А.М. на ведение конкретного дела (в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела приобщена подлинная доверенность, имеются основания для возмещения стоимости по оформлению указанной доверенности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3100 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Варгашинского муниципального округа Курганской <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дуванова Д. С. к АО «Варгашинское ДРСП» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Варгашинское ДРСП» (ИНН 4505200979) в пользу Дуванова Д. С. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 90000 (девяносто тысяч) руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 20000 руб. (двадцать тысяч), в счет возмещение расходов по составлению доверенности—3100 (три тысячи сто) руб. всего взыскать 113100 (сто тринадцать тысяч сто) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Варгашинское ДРСП» (ИНН 4505200979) в доход бюджета Варгашинского муниципального округа Курганской <адрес> госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026.