ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Варгаши
Курганской области 09 сентября 2026 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Медведевой Л.А., при секретаре Веретенниковой Н.В., с участием истца Гладковой Н.В., представителя истца Шипицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладковой Н. В. к Нестерову В. С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к Нестерову В.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что в 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нестерова В.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2104, государственный номер №, и водителем-собственником транспортного средства Гладковой Н.В. – потерпевший-заявитель, управляющей автомобилем марки RENAULT KOLEOS 2014 года выпуска, государственный номер № В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия – Нестеров В.С., в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО, истец обратилась за проведением независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 931 руб. Затраты на проведение указанной независимой оценки составила 5 000 руб. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была проигнорирована последним. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Нестерова В.С. в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 931 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам искового заявления, указала, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный по его вине ущерб, возражала против снижения суммы ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ ввиду отсутствия оснований, ответчик продал недвижимое имущество.
Представитель истца Шипицына О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против снижения суммы ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ ввиду отсутствия оснований.
Ответчик Нестеров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом мнения истца, его представителя, в порядке ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут Нестеров В.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящий припаркованный автомобиль марки RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Гладкова Н.В., после чего скрылся с места совершения ДТП.
В результате наезда автомобиль RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
При рассмотрении дела установлено, что автомобиль марки RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Гладковой Н. В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, СТС.
Собственником автомобиля марки ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный номер №, согласно учетной карточки транспортного средства является Нестеров В. С..
В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия из объяснений Гладковой Н.В. данных ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут она находилась в торговом центре, распложенном по адресу: <адрес>, автомобиль был припаркован у торгового центра. Находясь в магазине, она увидела через окно, что автомобиль марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Водитель автомобиля ВАЗ-2104 оказался в нетрезвом состоянии и вскоре скрылся с места ДТП.
Согласно объяснениям Нестерова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежавшим ему автомобилем марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер №. Находясь в мкрн. Глинки он припарковался у <адрес>, чтобы его дочь сходила до банкомата и сняла деньги. В это время его автомобиль покатился вперед, произошел удар. Он увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем марки RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный номер № После чего вышла владелец автомобиля и сказала, что будет вызывать наряд ГИБДД. В этот момент ему стало плохо, он сел в свой автомобиль и уехал домой принимать лекарства.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда на стоящий автомобиль.
В отношении Нестерова В.С. сотрудниками ГИБДД составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Нестеров В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Нестерову В.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-883/23, Нестеров В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.08.2026) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, который не соблюдал соответствующих правил по полному контролю над передвижением своего транспортного средства и причинением в результате этого вреда имуществу истца, является очевидным, подтверждается в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Таким образом, факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате действий Нестерова В.С., являющегося владельцем источника повышенной опасности, при отсутствии полиса ОСАГО, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению оценщика ИП Рязанова О.В. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный номер №, составляет: без учета износа – 50 931 руб.; с учетом износа – 31 288 руб.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, настоящее заключение не оспорено, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно сведениям ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.С. является получателем страховой пенсии по старости в размере 17108,54 руб.
Согласно сведениям Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированным за Нестеровым В.С. отсутствуют.
Согласно сведениям МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ за Нестеровым В.С. зарегистрированы транспортные средства: №, 2011 года выпуска, ВАЗ-№, 2011 года выпуска, № 2019 года выпуска.
Исследовав материалы дела, суд не находит основания для признания материального положения ответчика тяжелым, в связи с чем основания для снижения размера ущерба не усматривает.
Таким образом, с Нестерова В.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 931 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В подтверждение расходов на оплату услуг по определению размера расходов восстановительного ремонта Гладкова Н.В. представила договор на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Гладковой Н.В. (заказчик) и ИП Рязановым О.В. (исполнитель). Предметом указанного договора является проведение экспертных услуг по определению размера расходов восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный номер №. Стоимость указанных услуг определена в размере 5 000 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку судом признаны обоснованными доводы искового заявления, заявленные к Нестерову В.С. о взыскании материального ущерба в размере 50 931 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., которые судом признаются необходимыми судебными расходами, они направлены на установление цены иска и подтверждение размера причиненного ущерба.
При рассмотрении дела истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладковой Н. В. к Нестерову В. С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Нестерова В. С. (паспорт №), в пользу Гладковой Н. В. (паспорт №), в счет причиненного ущерба 50 931 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 59 931 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.