РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
16 марта 2026 года
Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Региональной <.......> по Тюменской области на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Региональной <.......>» по Тюменской области, установил:
Постановлением заместителя Тобольского межрайонного прокурора от 22 декабря 2025 года в отношении Региональной <.......> по Тюменской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с поступлением 01 сентября 2025 года в Тобольскую межрайонную прокуратуру из УМВД России по Тюменской области материала проверки по факту наличия в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что 21 июля 2025 года в рамках осуществления сотрудниками УМВД России по <.......> оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в сети «Интернет» выявлен пользователь «ФИО3» (сетевой адрес https://vk.com/id139327234), на странице которого опубликованы видеоматериалы, иллюстрации, посты и комментарии к ним, содержащие информацию провокационного характера, разжигающего и провоцирующего на возбуждение ненависти (вражды), унижение человеческого достоинства с использованием сети «Интернет». При этом ФИО3 является председателем совета Региональной <.......> по Тюменской области, в систематически размещаемых в сети «Интернет» публикациях она освещает свою деятельность как председателя совета Региональной <.......> по Тюменской области и ее соратников.
Указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения.
Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2026 года Региональная <.......> по Тюменской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, вещественное доказательство – металлическую скульптуру «ФИО1» постановлено обратить в доход государства.
С данным постановлением не согласна Региональная <.......>» по Тюменской области в лице председателя ФИО11, который в жалобе в вышестоящий суд просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, а доводы защитника об отводе судьи необоснованно отклонены, поскольку ранее этим же судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, описание правонарушения при этом полностью совпадает с вмененным ФИО3 правонарушением. Полагает, что необоснованно отказано в ходатайстве о возвращении дела прокурору, поскольку при возбуждении дела были грубо нарушены права привлекаемого лица, а именно копия постановления о возбуждении дела была вручена ФИО3, которая на тот момент не являлась законным представителем <.......> по Тюменской области, новый глава <.......> к участию в деле не привлекался и не извещался. Считает, что необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании сведений о наличии у специалистов полномочий на проведение исследований, поскольку отсутствуют сведения о согласии ФИО7, как привлеченного специалиста, отсутствует сведения о наличии у начальника УМВД России по <.......> ФИО8 права самостоятельного производства судебных лингвистических экспертиз, отсутствует документ, на основании которого было выполнено историко-лингвистическое исследование. В связи с чем полагает, что историко-лингвистическое исследование является недопустимым доказательством. Также полагает незаконным отказ в назначении по делу лингвистической экспертизы. Утверждает, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, судом не указано, какие именно высказывания и материалы следует считать информацией провокационного характера, разжигающей ненависть, вражду, унижением человеческого достоинства, какие именно материалы и высказывания следует считать сведениями русофобского и сепаратистского характера. Полагает необоснованными выводы суда о наличии нарушений в размещении скульптуры «ФИО1». Указанная скульптура приобретена <.......> по Тюменской области на пожертвования граждан, в связи с этим считает обращение в доход государства указанной скульптуры незаконным. Утверждает, что в публикациях, размещенных на странице «ФИО3» в социальной сети отсутствуют какие-либо призывы к насилию, ненависти или дискриминации кого-либо.
В поступивших на жалобу возражениях Тобольской межрайонной прокуратуры изложена просьба об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Законный представитель Региональной <.......> по Тюменской области, прокурор в судебное заседание не прибыли, о его времени и месте уведомлены надлежаще /л.д.93,94,95 том 1/, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, о причинах неявки не сообщали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения защитника Региональной <.......>» - ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, изучив доводы жалобы, возражений прокурора на нее, а также исследовав представленные с жалобой и в судебном заседании документы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
При этом реализация данных конституционно-правовых гарантий обусловлена рядом ограничений, определенных положениями части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, не допускающих пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещающих пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, установление ответственности за ее осуществление в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), в пункте 1 статьи 1 которого под экстремизмом понимается возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.
В соответствии с положениями статьи 12 вышеназванного Федерального закона № 114-ФЗ, запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.
На территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу (ст. 13 Федерального закона № 114-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В силу ст. 20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в оказании активного воздействия на людей, направленного на возбуждение ненависти, то есть сильной стойкой неприязни к отдельному лицу или группе лиц, на возбуждение вражды, то есть ненависти между группами людей, и на унижение достоинства отдельного лица или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения <.......>» по Тюменской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.3.1 КоАП РФ, послужило выявление сотрудниками УМВД России по Тюменской области 21 июля 2025 года в ходе наблюдения путем мониторинга телекоммуникационной сети «Интернет» пользователя «ФИО3» (сетевой адрес https://vk.com/id139327234), на странице которой опубликованы видеоматериалы, иллюстрации, посты и комментарии к ним, имеющие отрицательную коннотацию, выражающие негативную оценку исторического лица по имени «Ермак», а также группы лиц, объединенных по национальному признаку и по месту их проживания – «не татары», «русские», «сибиряки», «российские», то есть информация, разжигающая и провоцирующая на возбуждение ненависти (вражды), унижение человеческого достоинства. При этом ФИО3 является председателем совета <.......>» по Тюменской области, в данных, систематически размещаемых в сети «Интернет» публикациях ФИО3 освещает свою деятельность как председателя совета <.......> по Тюменской области и ее соратников, используя при этом без сопоставления с другими видами источников устные предания, обывательские мнения, культивируя ненависть к тем землякам, которые не поддерживают ее радикализма, фальсифицирует историю. На указанной выше странице председатель совета <.......>» по Тюменской области ФИО3 разместила публикацию о планирующемся установлении памятника «ФИО2 – ФИО13» <.......>.
В достоверно неустановленный день июня 2025 года, но не позднее <.......> председатель совета <.......>» по Тюменской области ФИО3 установила на территории историко-мемориального комплекса «Искер», расположенного по адресу: <.......>, <.......>, с правой стороны от автодороги Тобольск-Байгара (между км 18 и км 19), металлическую скульптуру, обозначенную в публикации «ФИО2 ФИО14», установка которого в порядке, предусмотренном законодательством, согласована не была.
Установка указанного объекта вызвала широкий общественный резонанс и межнациональное напряжение в средствах массовой информации на сайте в сети «Интернет» «Бесогон ТВ» (https://www.<.......>») и других ресурсах сети «Интернет» (https://vkvideo.ru/video-<.......> «Великое ФИО15: <.......>» и вернемся к временам ФИО4 ханов. <.......>…»).
Действия по размещению информации в социальной сети «ВКонтакте», установке памятника «ФИО5» без получения соответствующих разрешений и публичному позиционированию данного монумента, как увековечивания ее памяти, направлены на придание исключительности ФИО4 татар, возбуждение чувства ненависти и вражды к процессам, связанным с освоением Сибири атаманом Ермаком и его сподвижниками, установления Российской государственности в конце VI – первой половине VII в.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22 декабря 2025 года заместителем Тобольского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <.......>» по Тюменской области по ст. 20.3.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина <.......> по Тюменской области подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортами оперуполномоченных ЦПЭ УМВД России по <.......> (л.д. 16-17, 20-30 том 1); справкой старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по <.......> от <.......> (л.д.31 том 1); справкой по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий /л.д.32-33 том 1/, скриншотами текстов со страницы в социальной сети «ВКонтакте» /л.д.59-70, 76-77,79 том 1/, заключением историко-лингвистического экспертного исследования от <.......> (л.д. 34-58 том 1); выводами научного заключения кандидата исторических наук директора гуманитарного института Курганского государственного университета ФИО10 от <.......> (л.д. 71-75 том 1); фототаблицей (л.д. 78 том 1); протоколом осмотра места происшествия от <.......> (л.д. 84-89 том 1) и иными доказательствами по делу, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Из материалов дела также следует, что постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Тюменского областного суда от 01 декабря 2025 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 500 рублей, металлическую скульптуру «ФИО1» постановлено возвратить законному владельцу - <.......>» по Тюменской области /л.д.91-101 том 1/.
Выводы судьи городского суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежат отклонению. Заявленный судье Тобольского городского суда <.......>, рассматривавшему дело, отвод был разрешён в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его удовлетворения обоснованно судьей не усмотрено, доказательства наличия обстоятельств, которые в силу статьи 29.2 КоАП РФ не позволяли судье рассмотреть дело, отсутствуют. Рассмотрение ранее тем же судьей дела об административном правонарушении в отношении иного лица по тем же фактическим обстоятельством при отсутствии доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, основанием для отвода является не может.
Обстоятельства, на которые РТОО «Наследие» по Тюменской области указывает в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют.
Полагая состав административного правонарушения в действиях <.......> по Тюменской области отсутствующим, в жалобе председатель совета организации ФИО11 указывает на недопустимость представленных в дело исследований, поскольку проведенное историко-лингвистическое экспертное исследование не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает, что в обоснование выводов о виновности <.......> по Тюменской области положены доказательства, не отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной юридической оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей Тобольского городского суда и были обоснованно отклонены.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления характера действий <.......> по Тюменской области и выводы судьи городского суда о том, что размещение председателем совета <.......> по <.......> ФИО3 публикаций, содержание которых направлено на придание исключительности татар, возбуждение ненависти, вражды к процессам, связанным с освоением Сибири атаманом Ермаком и его сподвижниками, установления Российской государственности в конце VI – первой половине VII в., свидетельствует о совершении <.......> по Тюменской области административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, являются обоснованными.
Имеющимися в деле фотоматериалами вопреки доводам жалобы подтверждено размещение скульптуры «ФИО1» на территории Абалакского сельского поселения с размещением соответствующих сведений в сети «Интернет», то есть для неопределенного круга лиц, в отсутствие согласования на размещение указанной скульптуры, предусмотренного Положением о порядке установки объектов монументального искусства на территории <.......>, утвержденного решением Думы Тобольского муниципального района от <.......> <.......>.
Отсутствие нарушений при размещении информации на странице <.......> по Тюменской области в социальной сети «ВКонтакте», представленные в дело стороной защиты акты проверки, составленные Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <.......> в отношении <.......> по Тюменской области, не свидетельствует об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения, поскольку ФИО3, являясь председателем совета <.......> по Тюменской области, размещала указанную в постановлении информацию на своей странице, на которой под указанием наименования владельца страницы (ФИО3) также указано – <.......> по Тюменской области», то есть приведено наименование организации /л.д.76-77 том 1/. Указанные обстоятельства свидетельствуют л том, что на данной странице публикуется не исключительно личная информация, но и освещается деятельность <.......>» по Тюменской области.
При этом факт привлечения ФИО3 к административной ответственности в данном случае не исключает возможности привлечения к административной ответственности <.......> по Тюменской области.
Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Согласно Устава <.......> по Тюменской области единоличным исполнительным органом организации является председатель совета (пункт 2.8.), согласно выписок из ЕГРЮЛ <.......> по Тюменской области зарегистрировано с 12.09.2005, председателем совета с указанного выше периода по 28.01.2026 являлась ФИО3, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было обосновано вынесено с ее участием как представителя <.......> по Тюменской области и доводы жалобы в данной части о том, что она не являлась представителем организации на момент вынесения постановления несостоятельны.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленное в дело историко-лингвистическое экспертное исследование от <.......>, согласно которому в представленных на исследование материалах имеются высказывания, вызывающие возбуждение ненависти, вражды, в связи с национальной принадлежностью и местом проживания, отвечает признакам допустимости и относимости, и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, при отсутствии объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность выводов специалистов, указанное исследование обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу и ему судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не усматривается.
В связи достаточностью совокупности представленных в дело доказательств для установления юридически значимых обстоятельств необходимости в назначении по делу экспертизы для установления характера размещенной информации у суда не имелось.
При этом рецензия (заключение специалиста) о несоответствии историко-лингвистического экспертного исследования от <.......> требованиям не может быть принята во внимание, поскольку является частным мнением специалиста рецензии и не является самостоятельным исследованием.
Проведение историко-лингвистического экспертного исследования до возбуждения дела об административном правонарушении, а также указание в исследовании о том, что высказывания ФИО3 подлежат оценке в соответствии с нормами Российского законодательства требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не противоречит.
Историко-лингвистическое экспертное исследование экспертов от <.......> составлено сотрудником ОТЭ ЭКЦ УМВД России по <.......> ФИО8, экспертом, доктором исторических наук, профессором Тюменского государственного госуниверситета ФИО12 в ходе проверки по материалу от <.......> <.......>. Данное исследование от <.......> содержит сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а также о разъяснении им прав. Отсутствие данных о лице, разъяснившем права экспертам и предупредившего их об ответственности основанием для признания его недопустимым не является.
Доводы защитника о необъективности выводов специалиста ФИО7 в силу сложившихся неприязненных отношений к председателем совета <.......> по Тюменской области ФИО3 являются голословными, материалами дела не подтверждены. Кроме того, историко-лингвистическое экспертное исследование проведено не только ФИО12, но и другим экспертом ОТЭ ЭКЦ УМВД России по <.......> ФИО8
Постановление судьи о привлечении <.......> по Тюменской области к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения <.......> по Тюменской области к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено <.......> по Тюменской области в пределах санкции статьи 20.3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.
Вместе с тем полагаю, что постановление судьи городского суда подлежит изменению, ввиду следующего.
Разрешая вопрос о судьбе изъятой скульптуры «ФИО1» путем обращения в доход государства, судья городского суда исходил из того, что данная скульптура является орудием совершения административного правонарушения и была установлена на территории земельного участка, предоставленного ФИО3 в аренду, находящегося по адресу: <.......>, <.......>, с правой стороны от автодороги <.......> (между 18 и 19 км) без разрешения, предусмотренного Положением о порядке установки объектов монументального искусства на территории <.......>, утвержденным решением Думы Тобольского муниципального района от <.......> <.......>.
Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В силу п. 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административном правонарушении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.
Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).
Из материалов дела следует, что скульптура «ФИО1» приобретена <.......> по Тюменской области на основании имеющегося в деле договора от <.......>, оплата за изготовление которой произведена также <.......> по Тюменской области согласно представленных в дело платежных поручений.
Санкция статьи 20.3.1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде конфискации.
Вышеуказанная скульптура не является вещью, изъятой из оборота, положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ в отношении данной вещи неприменимы, поскольку <.......> по Тюменской области владеет данной вещью на законном основании. При этом размещение скульптуры без соответствующего разрешения не свидетельствует о том, что она находилась в противоправном владении организации, а указывает только на то, что она использовалась с нарушением установленных законом требований к ее размещению.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 предусмотрено, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит изменению путем исключения из него указания на обращение в доход государства скульптуры «ФИО1» и дополнения указанием на то, что изъятая скульптура подлежит возвращению <.......>» по Тюменской области, которая является ее законным владельцем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Региональной <.......> по Тюменской области изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на обращение в доход государства металлической скульптуры «ФИО1», дополнив указанием о возвращении данной скульптуры Региональной <.......>» по Тюменской области.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Региональной <.......> по Тюменской области - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда /подпись/ Т.С. Турсукова
Копия верна.
Судья Тюменского областного суда Т.С. Турсукова