РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 29 апреля 2026 года
Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в связи с тем, что он 05 октября 2024 года в 16 часов 25 минут в районе <.......> г. Тюмени, управляя транспортным средством EVOLUTE I-PRO, государственный регистрационный знак Х523ТЕ72, в нарушение 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, уснув за рулем, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО3 с последующим наездом автомобиля TOYOTA CAMRY на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице защитника ФИО5, подал жалобу в вышестоящий суд. В жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, а также отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что протокол по делу об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что с января 2025 года он находится в зоне специальной военной операции за пределами Тюменской области. О вынесенном в отношении него постановлении он узнал 14 января 2026 года, когда находился в госпитале и супруга привезла его телефон, в связи с этим не имел возможности своевременно получить копию постановления и обратиться с жалобой в установленный законом срок. Также считает, что назначенное наказание несоизмеримо с личностью лица и совершенным правонарушением.
ФИО1, а также ФИО3, ФИО4, должностное лицо, представитель административного органа в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, в том числе защитник ФИО5 сообщил о том, что ФИО1 уведомлен им о судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО6 ФИО7 также пояснил, что потерпевший уведомлен им о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
Защитник ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поддержал. Из его пояснений следует, что ФИО1 в зону специальной военной операции убыл в день заключения контракта из СИЗО. О рассмотрении дела он уведомлён не был. По существу вину в произошедшем ДТП и нарушении ПДД РФ ФИО1 не оспаривает, но было нарушено его право на защиту.
Представитель потерпевшего ФИО3 ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ФИО1 участвовал при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в оформлении материалов на месте ДТП. Сотрудник ГИБДД в ходе производства по делу неоднократно пытался дозвониться до ФИО1, но последний то отвечал на телефонные звонки, то не отвечал. Об убытии в зону специальной военной операции ни ФИО1, ни его супруга сотрудникам ГИБДД не сообщали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО5, представителя потерпевшего ФИО7, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 14 апреля 2025 года была направлена ФИО1 по адресу, указанному им в объяснениях как место жительства при производстве по делу об административном правонарушении /л.д.12, 96, 99/, заказное письмо возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.
Вместе с тем из представленных защитником с жалобой копии справки войсковой части <.......> и заключения военно-врачебной комиссии от <.......> в совокупности следует, что ФИО1 <.......> был заключён контракт о прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, по указанному заключению от <.......> ему предоставлялся отпуск по болезни и <.......> защитником подана жалоба на постановление.
Принимая во внимание доводы, приведенные защитником в обоснование причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление судьи от <.......>, полагаю возможным ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, поскольку копия постановления ФИО1 не была получена в силу объективных причин. Жалобу надлежит рассмотреть по существу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, <.......> в 16 часов 25 минут на <.......> в районе <.......>. Тюмени ФИО1, управляя транспортным средством EVOLUTE I-PRO, государственный регистрационный знак <.......> уснув за рулем, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО3, с последующим наездом автомобиля TOYOTA CAMRY на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.......>; протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>; схемой места совершения административного правонарушения от <.......>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <.......>; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО8, заключением эксперта <.......> от <.......>, а также дополнительным заключением <.......> от <.......>, согласно которых потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Из объяснений ФИО1 следует, что при управлении вышеуказанным автомобилем он на секунду заснул за рулем и совершил наезд на автомобиль Тойота, двигавшийся в правом ряду, виновным в ДТП считает себя.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают.
Утверждение в жалобе, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие без надлежащего извещения, противоречит материалам дела.
Как следует из представленного по запросу вышестоящего суда скриншота смс-сообщения, <.......> в 09 часов 26 минут инспектором ФИО9 в адрес ФИО1 было направлено смс-сообщение о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по номеру телефона <.......>.
Данный номер телефона был собственноручно указан самим ФИО1 в его объяснениях от <.......> (л.д.12), а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> /л.д.2/, в котором он выразил согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством направления смс-сообщения по данному номеру телефона. Таким образом, ФИО1 предоставил данный номер как средство связи для уведомления о процессуальных действиях.
Направление уведомления по номеру телефона, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности признается надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах довод жалобы о ненадлежащем извещении при составлении протокола является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 согласно записи в протоколе и сообщению должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> /л.д.1,133/.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся в Ленинском районном суде г. Тюмени <.......>, также отклоняется как необоснованный.
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, имеющемуся в материалах дела, сообщение о дате и времени, месте судебного заседания было доставлено ФИО1 <.......> в 15 часов 22 минуты (л.д.85).
Факт доставки смс-сообщения подтверждается отчетом, в связи с чем заявитель считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Неполучение или непрочтение заявителем доставленного сообщения не свидетельствует о ненадлежащем извещении и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что должностное лицо административного органа и судья районного суда располагали сведениями о том, что ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы и он является участником специальной военной операции. Достоверно зная о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо сведений о своем местонахождении, изменении номера телефона ни должностному лицу, ни судье районного суда не представлял, сведения об обратном отсутствуют.
При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 не допущено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства.
Судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведений о привлечении к административной ответственности /л.д.58/ на момент совершения административного правонарушения у ФИО1 имелось два действующих взыскания за нарушение Правил дорожного движения по постановлениям от <.......> и от <.......>. Также в качестве характеризующих данных надлежит учесть, что по результатам привлечения к ответственности ФИО1 выводов не сделал, в том числе после произошедшего ДТП продолжил нарушать требования Правил дорожного движения и был еще трижды привлечен к административной ответственности за их нарушение.
Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе предупреждению совершения новых правонарушения. При таких данных оснований для изменения вида и срока назначенного административного наказания и постановления в этой части не имеется.
Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления от 14 апреля 2025 года.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда /подпись/ Т.С.Турсукова
Копия верна.
Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова