РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2026 по иску Кремлева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, МВД России, УМВД России по ЯНАО о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Кремлев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, МВД России, УМВД России по ЯНАО о взыскании убытков. В обоснование требований иска представитель истца Завадский И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности указал, что постановлением от 31.07.2025, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО6 18№ Кремлев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением Кремлев Д.В. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО в которой просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении отменить, поскольку указанным транспортным средством он не управлял, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО7 Решением начальника ФИО10 от 06.08.2025 обжалуемое постановление оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.
В целях обжалования указанных постановления и решения, Кремлев Д.В. обратился за помощью к адвокату Чепурнову В.В., стоимость услуг которого составила 50 000 рублей, оплата которых подтверждается соглашением, счетом, приходно-кассовым ордером. В услуги включалось подача жалобы, представление интересов Кремлева Д.В. в Салехардском городском суде. Решением Салехардского городского суда от 27.08.2025 жалоба защитника была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2025 № и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 06.08.2025 были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного просил взыскать за счёт казны РФ в лице МВД России убытки в размере 50 000 рублей.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Завадский И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения.
Представитель ответчиков ИВД РФ и УМВД России по ЯНАО Дьякова Е.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменным возражениям и дополнениям к ним. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 и ФИО10, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав доводы сторон, принимавших участие при рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности его привлечения к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По запросу суда представлены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Кремлева Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ УИН: 18№.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2025, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО6 18№, следует, что Кремлев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в отношении него вынесено наказание в виде административного штрафа в сумме 7 500 рублей. Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки. (л.д.38) Из данного постановления следует, что оно было совершено 26.07.2025 в 14:33:42 по ул. Чубынина, <адрес>, г. Салехард при управлении транспортным средством Фольксваген Транспортер 7НС с государственным регистрационным знаком №.
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем указанного выше транспортного средства является Кремлев Д.В. (л.д.40)
Не согласившись с указанным постановлением, Кремлев Д.В. 05.08.2025 в электронной форме его обжаловал, указав, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, он не управлял транспортным средством, приложив к жалобе объяснение ФИО7 от <дата>, который в данном объяснении указал, что он <дата> в 14:33:42 по <адрес>, район <адрес> при он управлял транспортным средством Фольксваген Транспортер 7НС с государственным регистрационным знаком А611РР89, с нарушением согласен, штраф обязуется уплатить. (л.д. 48-50)
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО10 от 06.08.2025, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО6 18№ от 31.07.2025 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Из содержания данного решения следует, что доводы, по которым было отвергнуто приложенное к жалобе указанное выше объяснение ФИО7 в решении не приведены, в данном решении вообще не указано на данное объяснение. (л.д.51)
Защитником Кремлева Д.В. адвокатом Чепурновым В.Н. была подана желоба на указанное выше постановление и решение. (л.д.55-56)
Решением судьи Салехардского городского суда от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении № жалоба за щитника ФИО11, принимавшего участие в рассмотрении поданной жалобы, удовлетворена. Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО6 18№ от 31.07.2025 и Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО10 от 06.08.2025 отменены. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С целью защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, Кремлев Д.В. воспользовался юридической помощью защитника - адвоката Чепурнова В.Н., с которым было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № от 12.08.2025. В соответствии с данным Соглашением п.1.2. адвокат должен был составить жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подача жалобы в Салехардский городской суд, представление интересов доверителя в Салехардском городском суде. Согласно п.2.1 Соглашения размер вознаграждения определен в 50 000 рублей. (л.д.12-13) производство оплаты подтверждается счетом № от 22.08.2025, чеком по операции Сбербанк от 28.08.2025, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.08.2025. (л.д.14-16) Согласно акта оказанных услуг от 30.08.2025 № по соглашению об оказании юридической помощи № от 12.08.2025, адвокатом Чеперновым В.Н. оказаны следующие услуги: подготовлена и подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 18№ от 31.07.2025 и Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО в Салехардский городской суд, участие в рассмотрении жалобы в Салехардском городском суде 27.08.2025. (л.д.17) С учетом изложенного выше суд считает, что расходы истцом на услуги адвоката при защите его интересов по делу об административном правонарушении фактическим были понесены и доказаны приведенными выше доказательствами, а довод о нарушении порядке ведения бухгалтерского учета не состоятельным и не опровергающим фактическое несение расходов. Объем оказанных услуг также доказан приведенными выше материалами дела.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вышеприведенные разъяснения непосредственно касаются порядка возмещения расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Ссылки ответчиков на Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 N 239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части того, что правонарушение фиксировалось техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и должностное лицо, принимавшее решение действовало законнои оно не обязано доказывать вину лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации). Указанное имело место быть при вынесении первоначально постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО6 18№ от 31.07.2025.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При подаче жалобы на указанное постановление, Кремлевым Д.В. были представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в частности объяснение ФИО7, но должностным лицом, рассматривающим жалобу, оценка данному обстоятельству дана не была, в принятом им решении об этом вообще нет какого либо упоминания, о чем указано выше, а потому суд приходит к выводу, что должностное лицо при объективном рассмотрении поданной жалобы, могло принять решением в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП и у Кремлева Д.В. отсутствовала бы необходимость обжалования указанного решения, а потому действия должностного лица при рассмотрении указанной жадобы являются незаконными и имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в качестве убытков.
Определяя размер взыскания данных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически совершенных защитником действий в интересах истца, а также исходя из принципов справедливости, разумности, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, изучение юридически значимых документов для консультации для физических лиц от 5000 рублей; составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела от 15 000 рублей; составление апелляционной кассационной, надзорной жалобы по административным, гражданским, уголовным делам без ознакомления с материалами дела при участии адвоката в суде первой инстанции от 20 000 рублей, с ознакомлением с материалами дела от 30 000 рублей.
Сопоставив понесенные истцом расходы с рекомендуемыми и обычно взимаем по аналогичным услугам сложившемся в регионе, суд находит их разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере 30 000 рублей.
Статьей 158 (пункты 3, 12.1) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.
На основании данных положений закона и нормативных актов, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.
Поскольку судом в качестве надлежащего ответчика определен главный распорядитель бюджетных средств МВД России, то требования иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, УМВД России по ЯНАО, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кремлева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, МВД России, УМВД России по ЯНАО о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН 1037700029620) в пользу Кремлева Д.В. (№), убытки в виде понесенных им расходов по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении требования иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, УМВД России по ЯНАО, отказать
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 24.03.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков