РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2026 по иску Коваленко В.А. к Цильцину Н.В., МВД России, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду о взыскании убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Коваленко В.А. обратился в суд с иском к Цильцину Н.В., ОМВД России по г. Салехарду о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Протокольным определением суда от 24.02.2026 в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по ЯНАО.
В обоснование требований иска истец указал, что постановлением мирового судьи от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении №5-1348/2/2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события правонарушения. Для защиты своих интересов он воспользовался услугами адвоката Ижбулаева А.М., стоимость которых составила 25 000 рублей. В связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, длительным процессом, он из-за необоснованного обвинения испытывал стресс, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей. Также просит учесть то обстоятельство, что Цильцин Н.В., в ходе той же ситуации, в присутствии его работников, причинил ему побои, за что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении №5-1347/2/2025 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать понесенные им расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1350 рублей.
Истец, его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Цильцин Н.В. в судебном заседании требования иска не признал указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, однако в установленные законом сроки он его не обжаловал, считает несправедливым возложение на него обязанности по взысканию с него заявленных истцом сумм.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду Малугин Ч.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска не признал, по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменным возражениям.
Суд, выслушав доводы принимавших участие при рассмотрении дела сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 44-КГ20-6-К7, 2-1763/2019).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности его привлечения к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
По запросу суда представлены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Коваленко В.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ УИН №. Из постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 26.11.2025 по указанному делу об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 09.12.2025. (л.д.75-78) Из указанного постановления следует, что каких-либо доказательств факта причинения телесных повреждений или физической боли Цильцину Н.В., указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом, со стороны Коваленко В.А., кроме первоначального объяснения самого Цильцина Н.В., имеющегося в материалах дела не имеется. Данные пояснения не могут быть положены в основу обвинения Коваленко В.А., поскольку факт причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли объективными доказательствами не подтвержден и не отрицается самим Цильциным Н.В., указавшим, что никакой физической боли он не испытывал, что противоречит его письменным объяснениям, согласно которых Коваленко В.А. нанес ему два удара в область лица, соответственно привлечь Коваленко В.А. к ответственности за деяние, которое он не совершал не представляется возможным. Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ОМВД России по г. Салехарду, составившим протокол об административном правонарушении, кроме составления протокола об административном правонарушении, опроса Цильцина В.Н. и Коваленко В.А., направления запросов в медицинские учреждения и выдачи направления потерпевшему для медицинского освидетельствования, какие-либо иные действия не совершались. Опрос всех очевидцев и свидетелей происшествия, которые в ходе их допроса мировым судьей подтвердили факт того, что Коваленко В.А. каких-либо действий в отношении Цильцины В.Н. не совершал, им не производился. Анализ показаний опрошенного им очевидца ФИО7 в части того, что Коваленко В.А. каких-либо телесных повреждений и физической боли Цильцину В.Н. не причинял, им не дан. Из указанного следует, что проверка сообщения о причинение побоев Цильцину В.Н. со стороны Коваленко В.А. была проведена поверхностно и в последующем протокол об административном правонарушении и направление дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье были произведены необоснованно, следовательно действия должностных лиц ОМВД России по г. Салехарду в данной части являются незаконными в части возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Коваленко В.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ. Судом также установлено, что как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, Цильцин В.Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения при тех же обстоятельствах в отношении Коваленко В.А. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 09.12.2025.(л.д.75-78)
С целью защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, Коваленко В.А. воспользовался юридической помощью защитника - адвоката Ижбулаева А.М., с которым было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2025. Согласно условий соглашения адвокат обязался представлять интересы Коваленко В.А. у мирового судьи в г. Салехарде в связи с его привлечением к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Согласно условий соглашения стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей. (л.д.9)Указанная сумма внесена Коваленко В.А. адвокату Ижбулаеву А.М. приходно-кассовым ордером №5 от 18.11.2025. (л.д.10) Из приведенного выше постановления мирового судьи следует, что защиту интересов Коваленко В.А. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ осуществлял защитник адвокат Ижбулаев А.М., действующий на основании ордера адвоката от 24.11.2025. (л.д.57)
С учетом вышеизложенного суд считает, что расходы истцом на услуги адвоката при защите его интересов по делу об административном правонарушении фактическим были понесены и доказаны приведенными выше доказательствами.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вышеприведенные разъяснения непосредственно касаются порядка возмещения расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что вины должностных лиц ОМВД России по г. Салехарду при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, являются не состоятельными и противоречат приведенным выше выводам суда, основанными на оцененных в установленном порядке доказательствами по делу, опровергающими данные доводы.
Определяя размер взыскания данных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически совершенных защитником действий в интересах истца, а также исходя из принципов справедливости, разумности, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, изучение юридически значимых документов для консультации для физических лиц от 5000 рублей; составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела от 15 000 рублей; составление апелляционной кассационной, надзорной жалобы по административным, гражданским, уголовным делам без ознакомления с материалами дела при участии адвоката в суде первой инстанции от 20 000 рублей, с ознакомлением с материалами дела от 30 000 рублей.
Сопоставив понесенные истцом расходы с рекомендуемыми и обычно взимаем по аналогичным услугам сложившемся в регионе, суд находит их разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положений п.2, п.38, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Из приведенных выше доказательств следует, что Коваленко В.А.. необоснованно привлекался к административной ответственности ст.6.1.1 КоАП РФ, инициатором привлечения которого являлся сотрудник ОМВД России по г. Салехарду, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении и в последующем направивший материалы дела об административном правонарушении для их рассмотрения мировому судье, безусловно причинило ему моральные и нравственные страдания выраженные в испытании чувства несправедливости, дискомфорта, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определяется с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств испытания особых нравственных страданий, а также с учетом личности истца, и того обстоятельства, что допущенное им нарушение все же запрещено законом, в размере 5000 рублей.
Статьей 158 (пункты 3, 12.1) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.
На основании данных положений закона и нормативных актов, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.
Поскольку судом в качестве надлежащего ответчика определен главный распорядитель бюджетных средств МВД России, то требования иска к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду, Цильцину В.Н. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 1350 рублей подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко В.А. к Цильцину Н.В., МВД России, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН 1037700029620) в пользу Коваленко В.А. (паспорт №), убытки в виде понесенных им расходов по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1350 рублей.
В удовлетворении требования иска к Цильцину Н.В., УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 03.04.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков