РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-844/2026 по иску Маслова С.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маслов С.В. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по ЯНАО, просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Пуровскому району по ИП №-ИП, выразившееся в умышленном занижении суммы долга и незаконном снятии арестов со счетов Брина И.М., в отказе в объявлении в розыск имущества должника в период с апреля по октябрь 2024 года, взыскать в счет возмещения убытков, причиненным незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по Пуровскому району денежные средства в размере 100 000 рублей.
В уточненном исковом заявлении от 25.02.2026 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 в период с 18.08.2025 по 24.09.2025, выразившееся в не направлении в банки (АО «Киви Банк», АО «Т-Банк», ООО «Озон Банк», ООО «НКО ЮМАНИ» и другие) постановлений об обращении взыскания на денежные средства, фактически заблокированные на счетах должника на основании ее же постановлений об аресте от 18.08.2025, установить факт противоправного бездействия, заключающегося в неиспользовании ФИО14 37-дневного периода (до момента приостановления ИП по СВО) для фактического списания активов, что в сочетании с использованием неверных реквизитов исполнительного документа привело к трате возможности погашения долга, признать незаконными действия заместителя начальника ОСП по Пуровскому району ФИО12, выразившиеся в вынесении постановлений от 02.10.2025 и от 18.10.2025 о снятии арестов и обеспечительных мер со счетов должника ФИО2 в ООО «Озон Банк», АО «Т-Банк», ООО НКО «ЮМани» и другие в отсутствие законных оснований (до фактического поступления заявлений должника ФИО2 в ООО «Озон Банк», АО «Т-Банк», ООО НКО «ЮМани» в отсутствие законных оснований, установить факт незаконного ведения исполнительного производства №-ИП в период с 18.08.2025 по 18.02.2026 по реквизитам аннулированного и утраченного исполнительного листа ФС №, признать незаконным отказ ФИО12 от 18.02.2026 в наложении ареста на выявленный автотранспорт должника, взыскать убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В уточненном исковом заявлении от 01.04.2026 просил установить факт юридической несостоятельности и незаконности всех постановлений и актов судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО14, ФИО6 и заместителя начальника отделения ФИО12, вынесенных в период с 19.02.2024 по 07.04.2026 со ссылкой на аннулированный исполнительный лист ФС № при наличии действующего дубликата ФС №, как совершенных за пределами полномочий (ultra vires) и в отсутствие законного основания для принудительного исполнения; признать незаконным бездействие ФССП России в лице ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО, выразившееся в умышленном невнесении в программный комплекс АИС ФССП сведений о требовании суда: “Взыскать неустойку с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства” и алгоритма расчета ежедневной неустойки (1% в день), а в последствии сведений о дубликате исполнительного листа ФС №, что привело к искажению суммы задолженности в сторону уменьшения (до 56 864 руб.). Признать незаконными действия СПИ ФИО5 по умышленному искажению данных в государственном реестре АИС ФССП / ГИС ГМП, выразившиеся в ручном внесении сведений о «нулевой задолженности» в цифровое поле «Установил» (в периоды марта–июля 2024 г.) при фактическом наличии подтвержденного судом и расчетом пристава долга. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 в период с 18.08.2025 г. по 24.09.2025 г., выразившееся в ненаправлении в банки (АО «КИВИ Банк», АО «Т-Банк» (Тинькофф), ООО «Озон Банк», ООО «НКО ЮМани» и другие) постановлений об обращении взыскания на денежные средства, фактически заблокированные на счетах должника на основании её же постановлений об аресте от 18.08.2025 г. (ПАО Сбербанк России (№), АО «Тинькофф Банк» (№), ООО «ОЗОН Банк» (№), Петербургский филиал АО Юникредит банка (№), ООО НКО «ЮМани» (№), Постановление №, Постановление о наложении ареста на имущество должника (№). Установить факт противоправного бездействия, заключающегося в неиспользовании ФИО14 37-дневного периода (до момента приостановления ИП по СВО) для фактического списания активов, что в сочетании с использованием неверных реквизитов исполнительного документа привело к утрате возможности погашения долга. Признать незаконными действия заместителя начальника отделения ФИО12 от 02.10.2025 и от 18.10.2025 по снятию арестов с денежных средств должника ФИО2 и обеспечительных мер со счетов должника ФИО2 в АО «Т-Банк» (Тинькофф), ООО «Озон Банк» и ООО «НКО ЮМани» и других (Постановления №–321941 от 02.10.2025 и №–341357 от 18.10.2025) в нарушение требований п.42 Постановления Пленума ВС РФ №, ч.4 ст.45 ФЗ-229 при наличии непогашенной задолженности, что привело к окончательной утрате возможности взыскания активов должника. Признать незаконными действия заместителя начальника отделения ФИО12 (Постановление № от 18.02.2026 г.), выразивиеся в отказе в наложении ареста на выявленный автотранспорт должника, совершенный с нарушением требований ст.14, 64 ФЗ-229 и п.50 Пленума ВС РФ №. Обязать Федеральную службу судебных приставов (в лице ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО) в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в автоматизированную информационную систему (АИС ФССП) и государственную информационную систему (ГИС ГМП) сведения о дубликате исполнительного листа серия ФС № от 19.02.2024, выданного Пуровским районным судом взамен утраченного оригинала ФС №, с аннулированием реквизитов последнего в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Обязать Федеральную службу судебных приставов (в лице ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО) произвести актуальный расчет задолженности Решение суда о начислении неустойки «до дня фактического исполнения», как и разъяснение суда от 25.07.2023 (4 000 руб./день) не отменялось и не приостанавливалось. Приостановление ИП не является исполнением обязательства, следовательно, ежедневный прирост долга в 4 000 руб. продолжается непрерывно. Обязать Федеральную службу судебных приставов (в лице ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО) устранить техническую ошибку (подлог) в базе АИС ФССП. Изменить статус суммы неустойки с «фиксированной» на «динамическую» (с автоматическим ежедневным начислением 4 000 руб.), как того требует вступившее в силу решение суда. Обязать Федеральную службу судебных приставов (в лице ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО) применить ст. 319 ГК РФ: исключить из базы сведения о «погашении основного долга». Поскольку накопленная неустойка составляет свыше 9,6 млн руб., заём в 400 000 руб. юридически остается непогашенным. Указание обратного в АИС является введением в заблуждение контролирующих органов. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет Казны РФ в пользу Маслова С.В. убытки в размере 4 556 069,51 руб., возникшие вследствие утраты возможности взыскания из-за незаконных действий (бездействия) должностных лиц, из которых: 4 556 069,51 руб. — ущерб в виде утраченной возможности взыскания длящейся неустойки и подтвержденных судебных издержек. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Маслова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Вынести частное определение в адрес руководства ФССП России и Следственного комитета РФ по факту систематического использования аннулированных бланков исполнительных документов и внесения заведомо ложных сведений в ГИС ГМП должностными лицами ОСП по Пуровскому району.
В уточненном исковом заявлении от 06.04.2026 просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В уточненном исковом заявлении от 22.04.2026 просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 10 088 060 (десять миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В уточненном исковом заявлении от 23.04.2026 просил признать незаконными действия должностных лиц по снятию арестов 02.10.25 и 18.10.25, а также системные искажения данных в АИС ФССП, скрывающие реальный объем задолженности. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (частичное истребование из общей суммы ущерба 10 088 060 руб.). Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Обязать ответчика привести данные АИС ФССП в соответствие с фактическим ущербом (10 088 060 руб.).
В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Пуровскому району (подразделение УФССП России по ЯНАО) находится сводное исполнительное производство №-СД. и входящее в его состав ИП №-ИП, которому в процессе ведения последовательно присваивались номера: №-ИП, №-ИП, возбужденное 15.01.2020 на основании решения Пуровского районного суди от 19.08.2019 о взыскании с ФИО2 (ранее Трусов) в пользу истца Маслова С.В. денежных средств. Постоянная смена номеров производства не прерывала обязательств должностных лиц по взысканию с ФИО2, однако использовалась для сокрытия истории бездействия. Основной долг погашен 31.10.2022. Определением от 25.07.2023 суд разъяснил порядок расчета неустойки. Предмет взыскания: неустойка, размер которой по состоянию на 01.04.2024 официально закреплен Постановлением ФССП № в сумме 4 597 325,01 руб. Истцу причинен реальный ущерб в размере 4 597 325,01 руб. Данная сумма составляет объем денежных средств, которые физически находились на счетах должника и были им выведены /потрачены в периоды незаконного бездействия Ответчика. За 7 лет ведения производства судебными приставами (ФИО7, ФИО27, ФИО5, под руководством ФИО12) взыскано согласно сведений о ходе исполнительного производства сумма в размере 67 940 руб. (1,5% от долга). Истец утверждает, что полное или в значительной части непогашение долга вызвано незаконным систематическим бездействием ответчика, позволившим должнику скрыть активы. Согласно полученным выпискам из АО «Т-Банк», Qiwi банка в 2023-2025 гг. через счета ФИО2 прошли обороты, соразмерные сумме иска. Должник совершал покупки ювелирных изделий (ООО «16 КАРАТ»), запчастей (ROSSKO), оплачивал отели и авиабилеты. Несмотря на уведомления Истца, Ответчик умышленно не налагал аресты на счета в цифровых банках (Ozon, Qiwi) и не проверял транзитные переводы в пользу аффилированных лиц. Согласно судебной выписке, оборот по Qiwi-кошельку (№) с 2016 г. составил 4 млн. руб. Оборот по счету в Тинькофф Банке за 2023 г. составил 1 млн.руб. 2020-2021 гг. (ФИО7, Мамчур ): В период возбуждения дела приставы не заблокировали ЭДС (QiWi кошелек), что позволило должнику выводить денежные средства на счета ФИО8 и отца ФИО9 Умышленное сокрытие доходов должником через «семейный контур» работодателя. В ходе досудебного анализа выписок QIWI Банка и Т-Банка Истцом установлена схема вывода средств: Должник фактически трудоустроен в ООО «СТК» (ИНН 8911012774). Генеральный директор компании - ФИО10 (ИНН №) - является близким родственником супруги должника ФИО8 Приставы бездействовали в части проверки бухгалтерии ООО «СТК» (ИНН 8911012774) на предмет сокрытия реально должником получаемого дохода. Обладая информацией с именами данных лиц, не предприняли мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность. Игнорируя вступивший в силу судебный акт, пристав ФИО5 умышленно не актуализировала объем требований в системе АИС ФССП и не направила обновленные поручения в банки. 22.08.2023 года окончила ИП фактическим исполнением и совершила незаконные действия по снятию ранее наложенных арестов со счетов должника. Данное бездействие и последующее снятие ограничений позволило должнику, осведомленному о росте суммы долга, произвести вывод денежных средств на счета аффилированных лиц. Указанные средства, полученные должником от работодателя ООО «СТК» (ИНН №) могли и должны были быть удержаны в полном объеме для погашения, актуализированной неустойки, если бы пристав своевременно исполнил обязанность по перерасчету долга согласно определению суда от 25.07.2023. Вина должностных лиц управления носит умышленный характер. Истец был вынужден инициировать 67 административных дел за период 2018-2025 г. Пристав ФИО11, достоверно зная об утере оригинала исполнительного листа ФС № и выдаче судом дубликата ФС № (16.02.2024), умышленно продолжала вносить в официальные постановления реквизиты аннулированного документа. Приставы ФИО5 и ФИО12 на протяжении 2023-2026 гг. принудительное взыскание 4,6 млн.руб. проводили по несуществующему основанию, ссылаясь на номер утерянного исполнительного листа. Ведомственная проверка по факту утраты не проводилась. Истец направлял через Госуслуги ходатайства в которых указывал на счета в ОЗОН Банке (№) и ЮМопеу. Пристав видел эти счета в ответах ФНС РФ, но умышленно подменял арест денег (1-я очередь) фиктивными выездами по адресу мкр. Комсомольский, <адрес>, где должник не живет и не имеет права проживать (решение суда № 2-72/2023 и выход по адресу пристава УПДН). <дата> вступило в законную силу Определение Пуровского районного суда от 25.07.2023, которым был официально разъяснён порядок начисления неустойки "по день фактического исполнения" по договору займа. С момента вступления указанного акта в силу, должностные лица ОСП по Пуровскому району (в частности, пристав ФИО5) были обязаны в силу ч. 2 ст. 69 Ф3-229 произвести математический пересчет задолженности и вынести постановление о расчете задолженности, зафиксировав сумму долга в размере свыше 4 млн. рублей вместо первоначальных 56 864 рублей. После вступления в силу разъяснения суда (16.08.2023), пристав 22.08.2023 незаконно сняла аресты, что позволило должнику вынести активы. С 31.10.2022 (после погашения основного долга) пристав ФИО5, умышленно не взыскивала неустойку. 09.02.2023 УФССП получила сведения о счетах должника в АО «Т-Банк», обладало реквизитами счета в Т-Банке, так как пристав видела реквизиты счета из платежей ФИО2 на депозит ОСП, но арест на 4 млн руб. не налагала, 22.08.2023 пристав ФИО5 незаконно окончила ИП «фактическим исполнением» без оригинала листа в деле, признав позже в суде о выдаче дубликата (дело №), что оригинал исполнительного листа утрачен, а в административном процессе (дело №а-30/2024), что он в деле отсутствовал более года. Пристав ФИО5 и ФИО12 нарушили ст.110-111 Ф3-229, направляя средства на погашение исполнительского сбора (3 очередь) вперед неустойки (1 очередь). Несмотря на определение суда от 25.07.2023 о разъяснении порядка расчета (1% в день), пристав вносила в АИС ФССП заведомо заниженные суммы, создавая «безопасный коридор» для обнуления счетов должника. Ответчик использовал механизм отложений (ст. 38 ФЗ-229) как инструмент защиты должника. 02.10.2023 отложение на 72 дня по просьбе должника (в этот период куплено золото в «16 КАРАТ»). 02.10.2025 ФИО12 до заявления 13.10.2025 ФИО2 о приостановке ИП сняла аресты, что позволило должнику распоряжаться денежными средствами находившихся на счетах до приостановления (Озон банк, Тинькофф банк, ЮМани и другие). 27.05.2024 пристав массово отказала в 11 ходатайствах взыскателя в том числе, по розыску и доходам, ссылаясь на отсутствие оснований. Однако в сентябре-октябре 2024 г. ею же были наложены аресты на теже объекты. В период с 25.09 по 02.10.2024 СПИ ФИО5 вынесла более 40 постановлений об аресте имущества без фактического выезда по адресу должника и составления актов описи, что нарушает требования ст. 80 Ф3-229. Пристав отказала в розыске имущества (27.09.2024 и 02.10.2024 (пост. №, №). Арест производился недоступного имущества - должник не живет и не имеет право проживать по указанному адресу. Уже 02.11.2024 аресты были сняты (пост. №, №) без погашения долга. В нарушение ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и ст. 4 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве», должностными лицами ответчика допущен ряд последовательных незаконных действий, направленных на создание преференций должнику ФИО2 Установлено, что должник открыто использовал счета в АО «КИВИ Банк», АО «Тинькофф Банк» и ООО «ОЗОН Банк» (именные карты от 09.04.2022). Судебный пристав ФИО5, имея с 01.06.2022 технический доступ к системе СМЭВ, длительно не инициировала розыск данных счетов. Отсутствие регистрации ответов банков в системе АИС ФССП (в частности, по КИВИ) при наличии фактических ответов свидетельствует об умышленном сокрытии результатов розыска имущества должностным лицом с целью избежать обязанности по наложению ареста. При проведении массовой проверки счетов в феврале 2023 года (направлено 58 запросов), пристав ФИО5 избирательно исключила из списка ООО «ОЗОН Банк». Актив был «обнаружен» только 20.06.2023 другим приставом (ФИО13). В августе 2025 года, когда счет был арестован, должностные лица ФССП в течение 24 дней умышленно не выставляли инкассовые поручения, дожидаясь момента для незаконной разблокировки счета (Пост. № от 02.10.2025), что позволило должнику вывести средства. Данное действие является заведомо незаконным, так как оригинал исполнительного листа в этот момент был утерян службой. Задолженность в размере 4,5 млн. руб. не была погашена. Несмотря на получение положительных ответов на адресные запросы (№ от 25.06.2023) о наличии средств в ООО «НКО ЮМани» и РНКО «Деньги.Мэйл.ру», взыскание на них не обращалось. Несмотря на наличие у судебного пристава ФИО5 (приступила к полномочиям 01.06.2022) сведений о верифицированном активе и технической возможности его блокировки через систему СМЭВ, меры принудительного взыскания не принимались более 10 месяцев. Получив подтверждение о наличии ликвидных средств, судебный пристав ФИО5 умышленно не вынесла постановление об аресте и не зарегистрировала ответ банка в системе АИС ФССП, тем самым скрыв имущество должника от официального учета. Указанные действия позволили должнику использовать карту QIWI как основной инструмент для обналичивания и вывода денежных средств вплоть до момента отзыва лицензии у банка (февраль 2024 г.), что привело к фактической утрате возможности взыскания и причинению материального ущерба Маслову С.В. В период с 18.08.2025 по 11.09.2025 (24 дня умышленного бездействия при наличии подтвержденных остатков на счетах) стал прямой причиной невозможности исполнения решения суда. Незаконная разблокировка кошельков и счетов от 02.10.2025 привела к окончательной утрате ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. Пристав ФИО5 систематически вносила в государственную систему АИС заведомо ложные сведения о «нулевой» задолженности (Постановления от 07.06.24 №, от 11.07.24 №). За 15 месяцев до ухода должника на СВО пристав совершил действия в интересах ФИО2: под видом «исправления описок» (Постановление от 20.06.24 №) миллионный долг незаконно снижался до 30 000 руб. Данные действия приводили к автоматическому снятию арестов, что позволяло должнику обнулять счета в моменты их максимальной ликвидности. Одновременно пристав ФИО5 вынес массовые отказы в аресте счетов в ОЗОН банк, Тинькофф банк, ОТП банк и Qiwi банке. Пристав ФИО14 в августе 2025 провела масштабную работу: запросы в ЗАГС, Росреестр, ПФР, вызов должника и взыскание на заработную плату (ООО "СТК»). Также были наложены аресты на счета в цифровых банках (ОЗОН, Тинькофф, ЮМани). Контракт подписан 11.09.2025. 24.09.2025 пристав ФИО12 вынесла Постановление о приостановлении исполнительного производства (№) и уже в период приостановки, 02.10.2025 незаконно сняла аресты со всех банковских счетов должника.
Протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22
Истец, участвующий в судебном заседании через систему видеоконференцсвязи, просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по ЯНАО, Перанидзе М.А., действующая на основании доверенностей (№ Д-89907/26/7 от 30.01.2026г., № Д-89907/26/10 от 04.02.2026г), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на законность действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, необоснованность заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о временим и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствие о ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
Согласно ст. 12 Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст. 14 Закона).
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона).
В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч.1 ст. 32 Закона).
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст. 33 Закона).
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (ч.1 ст. 34 Закона).
В силу п.3 ст. 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; в) принимает участие в специальной военной операции; г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; 3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 10) если место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с частями 1 - 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции.
Согласно ч.1 ст. 42 Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Ч.1 ст. 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1 ст.64.1 Закона).
Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст. 121 Закона).
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав –исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 80. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80 Постановления). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 19.08.2019 по гражданскому делу № 2-563/2019 исковое заявление Маслова С.В. к ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу Маслова С.В. денежные средства размере 56864 рублей, в том числе неустойка по договору займа от 13.04.2015 за период с 15 апреля 2017 года по 19 августа 2019 года в размере 50000 рублей, с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судом выдан исполнительный лист серии ФС №.
15.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП, №-ИП).
На основании определения Пуровского районного суда от 15.09.2023 года Маслову С.В. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-563/2019 (ФС №).
16.02.2024 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого исполнительному производству присвоен №-ИП.
Постановлением ССП от 10.02.2020 года объединены исполнительные производства от 15.01.2020 года №-ИП, от 26.04.2019 №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.
31.10.2020, 20.04.022, 20.01.2023 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
Указанное не противоречит требованиям ст.34 Закона об исполнительном производстве.
Определением Пуровского районного суда от 25.07.2023 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, судом разъяснено, что в соответствии с решением Пуровского районного суда от 19.08.2019 по гражданскому делу № 2-563/2019 сумма неустойки, подлежащей взысканию с ФИО29 по договору займа от 13.04.2015 с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, следует исчислять исходя из условий договора займа от 13.04.2015, то есть 1% в день за каждый день неисполнения обязательства, исходя из размера основного долга в размере 400 000 руб.
Исходя из указанного судебного акта, неустойка, подлежащая взысканию с ФИО2, составляла 4 597 325,01 рублей. Указанное следует из постановления о расчете задолженности от 01.04.2024.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2023 судом удовлетворено частично заявление ФИО2, снижена неустойка по договору займа от 13.04.2015 за период с 20.08.2019 года по 01.06.2023 года, взысканная с ФИО2 в пользу Маслова С.В. на основании решения Пуровского районного суда Ямало- Ненецкого автономного суда от 19.08.2019 года по гражданскому делу № 2-563/2019 по исковому заявлению Маслова С.В. к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, до 30 000 рублей. Апелляционным определением суда ЯНАО от 12 декабря 2023 года по делу 33-3130/2023 указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении заявления должника, определением Пуровского районного суда от 19.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 года определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2024 года, размер неустойки также определен в размере 30 000 рублей.
В рамках исполнительного производства №-ИП, основная сумма задолженности в размере 56 864 рублей взыскана с должника и перечислена Маслову С.В. в полном объеме.
Неустойка была взыскана с должника ФИО2 и перечислена в пользу Маслова С.В. платежными документами от 21.05.2024 и от 29.05.2024.
Судебным приставом-исполнителем ФИО5 22.08.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу, выданному Пуровским районным судом по делу № 2-563/2019.
Судебным приставом –исполнителем ФИО5 07.06.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу, выданному Пуровским районным судом по делу № 2-563/2019.
Судебным приставом –исполнителем ФИО5 11.07.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу, выданному Пуровским районным судом по делу № 2-563/2019.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 определение Пуровского районного суда от 19.01.2024 и апелляционное определение Суда ЯНАО от 14.05.2024 отменены, производство по заявлению ФИО2 о снижении размера неустойки прекращено. С учетом изложенного, неустойка в размере 4 597 325,01 рублей могла быть взыскана с должника после вынесения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения от 01.08.2024. До указанной даты размер неустойки был определен в судебном порядке и составлял 30 000 рублей.
09.09.2024 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
10.09.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесена сумма задолженности в размере 4 624 009,01 рублей.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителя совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, а также на понуждение его к исполнению судебного акта.
Судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.
17.03.2020 года, 02.08.2022, 05.09.2022, 17.07.2023, 11.08.2023, 07.06.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
19.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
19.06.2025 года вынесено постановление о наложении ареста
15.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 18.08.2025 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которые были направлены для исполнения в АО «ОТП Банк», АО «Тбанк», ПАО Сбербанк», «Озон Банк», АО Юникредит Банк, ООО НКО «Юмани».
10.09.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которые были направлены для исполнения в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тбанк», ПАО Сбербанк», АО «Яндекс Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Озон Банк». С учетом поступившей информации о трудоустройстве должника, постановлением от 19.09.2024 было обращено взыскание на доходы должника.
17.03.2020, 31.07.2022, 03.11.2024, 13.12.2023, 12.03.2024, 19.09.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Судебные приставы при совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения должны руководствоваться официальными данными, полученными из соответствующих органов.
Как следует из представленных материалов дела, судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.
Сведений о том, что у должника имелось какое-либо конкретное имущество (либо денежные средства) в отношении которого судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения и данное имущество оставлено без внимания в ходе исполнительного производства, в те периоды исполнения исполнительного производства, когда имелись правовые основания для обращения взыскания на имущество должника, истцом не представлено.
Вопрос о том, какие конкретно действия принудительного исполнения следует совершить с целью исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, подлежит разрешению непосредственно судебным приставом - исполнителем, исходя, в том числе из сведений, полученных в ходе проверки имущественного комплекса должника.
Должником ФИО2 в ССП был предоставлен контракт о прохождении военной службы, заключенный с Министерством обороны РФ 11.09.2025.
Постановлением от 24.09.2025 исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине того, что должник проходит военную службу по призыву в ВС РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствие с законодательством РФ.
Постановлением от 26.05.2026 года исполнительное производство возобновлено.
Постановлением от 27.05.2026 года исполнительное производство приостановлено по причине того, что должник принимает участие в специальной военной операции.
Отмена мер принудительного исполнения в отношении ФИО2 в сентябре 2025 года связана с заключением должником контракта с Министерством обороны РФ и участием его в Специальной военной операции. Указанное не противоречит нормам и требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
03.10.2024, 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительного производства. 02.11.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк». Постановлениями от 22.08.2023 года, 07.06.2024 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, 20.09.2023, 20.06.2024 постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства, 02.10.2023, 16.10.2024 постановление об отложении исполнительного производства. 02.10.2025 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете (основание- установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника). 10.10.2025 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 18.10.2025 вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства на счете (основание- установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника).
Постановления об отмене постановлений об аресте, об обращении взыскания на денежные средства, о снятии на выезд должника из РФ, об отложении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, о внесении изменений в ранее вынесенные постановления и иные постановления вынесены в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По поступившим от истца заявлениям и ходатайствам в рамках исполнительного производства вынесены соответствующие постановления и даны ответы, что соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Относительно доводов Маслова С.В. об утрате оригинала исполнительного документа и нарушении его прав и законных интересов, суд учитывает, что утрата исполнительного листа и выдача дубликата исполнительного листа на ход исполнительного производства не влияет и прав взыскателя не нарушает. Исполнение решения суда не приостанавливалось и не прекращалась по причине отсутствия в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа. Внесение в программный комплекс АИС ФССП России данных дубликата исполнительного листа не предполагает возбуждение иного исполнительного производства, либо иного порядка его исполнения. Процессуальные решения, принятые должностными лицами ССП со ссылкой на оригинал исполнительного документа не могут быть признаны незаконными и нарушающими права взыскателя, поскольку оба исполнительных листа, как оригинал так и дубликат выданы на основании одного вступившего в законную силу судебного акта, идентичны по содержанию и подлежат исполнению в рамках одного ранее возбужденного исполнительного производства.
Неустойка, подлежащая взысканию, рассчитана и частично взыскана, что также подтверждает отсутствие факта нарушения прав и законных интересов Маслова С.В.
Маслов С.В. обращался в Пуровский районный суд с заявлением о наложении на должностных лиц штрафа, в связи с утратой оригинала исполнительного документа. Определением Пуровского районного суда от 11.09.2024 данное заявление оставлено без удовлетворения.
При определении очередности требований взыскателя судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться требованиями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушений требований закона в указанной части судебными приставами-исполнителями суд не усматривает.
Указанные обстоятельства также были установлены Пуровским районным судом в рамках административного дела № 2а-153/2024, в ходе рассмотрения которого судом было достоверно установлено, что в ходе исполнительных производств, сторонами по которым являлись ФИО2 – должник и Маслов С.В. – взыскатель, исполнялись имущественные требования, указанные требования относились к четвертой очереди требований взыскателя, перечисленные в ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не имели преимуществ при определении порядка распределения денежных средств по отношению друг другу и иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Маслова С.В., а потому распределялись пропорционально причитающейся взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Установленный частью 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок распределения денежных средств также соблюден. Взыскателем по указанным исполнительным производствам являлся Маслов С.В., который не оспаривал факт перечисления ему денежных средств по исполнительным производствам и фактическое погашение задолженности по ряду исполнительных производств.
С учетом изложенного доводы истца о нарушении должностными лицами требований ст. 319 ГК РФ необоснованные.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП сумму неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 по договору займа от 13.04.2015 с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, следует исчислять исходя из условий договора займа от 13.04.2015, то есть 1% в день за каждый день неисполнения обязательства, исходя из размера основного долга в размере 400 000 руб. Неустойку подлежало рассчитать с 20.08.2019 по дату, когда ФИО2 будет осуществлено погашение суммы задолженности в размере 400 000 рублей (31.10.2022). С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет неустойки за указанный период.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что действия (бездействия) ССП неоднократно оспаривались истцом в рамках других дел (№ 2а-753/2023, № 2а-30/2024 и № 2а-135/2024, № 2а-338/2022, № 2а-616/2022, № 2а-617/2022, № 2а-7/2023, № 2а-109/2023, № 2а-1120/2023, № 2а-1123/2023, № 2а-655/2024, № 2а-499/2024, 2а-153/2024, № 2а-979/2024, № 2а-934/2024, № 2а-858/2024, № 2а-788/2024, № 2а-784/2024, № 2а-768/2024, № 2а-714/2024, № 2а-698/2024, № 2а-684/2024, № 2а-682/2024, № 2а-681/2024, № 2а-655/2024, № 2а-645/2024, № 2а-583/2024, № 2а-442/2024, № 2а-417/2024, № 2а-262/2024, № 2а-153/2024, № 2а-865/2024, № 2а-680/2024, № 2а-348/2024).
Судами давалась соответствующая правовая оценка доводам истца и действиям (бездействиям) службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству производились своевременные и эффективные меры принудительного исполнения, постановления судебными приставами –исполнителями вынесены в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законными и обоснованными, действия ССП и судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными.
Истцом не представлено доказательств, обосновывающих незаконность вынесенных постановлений, незаконность и необоснованность действий (бездействий) органа (должностного лица) ССП.
Факт причинения убытков действиями (бездействиями) органа (должностного лица) ССП, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями не доказаны.
С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания убытков.
При этом суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено. Исполнительное производство приостановлено. В силу ч.6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Исполнительное производство может быть возобновлено с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. С учетом изложенного нарушений прав истца не допущено, истцом не утрачивается право на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства после его возобновления.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми по делу (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Доводы истца о недопустимости доказательств и несоответствии требованиям закона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
С учетом требований статей 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств бездействия ответчиков и доказательств незаконности действий ответчиков не имеется, доказательств того, что действия ответчиков повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (ч.1). В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч.3).
Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для вынесения по делу частного определения и не усматривает оснований для направления в компетентные органы информации по фактам, изложенным истцом в иске.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Маслова С.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2026 года.
Председательствующий Н.Н. Подгайная