РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайная Н.Н.
при секретаре судебного заседания Шмойловой К.В.
с участием: представителя истца Решитило Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Коломиец С.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с настоящим иском, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 15.10.2023 года по 15.12.2025 года в размере 277733 рублей 93 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что истец заключила с ответчиком договор страхования недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору. Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард №-р от 19.01.2022 г. многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик, признав событие страховым, 14.09.2023 г. произвел страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в размере 1 361 066,19 рублей. Решением Салехардского городского суда от 25.09.2025 года на ООО СК «Сбербанк страхование» возложена обязанность перечислить в ПАО Сбербанк часть страхового возмещения, причитающегося Коломиец С.В., <дата> года рождения в размере остатка задолженности по кредитному договору № от 15.04.2021 года на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес ПАО Сбербанк) в пределах неуплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 15.04.2021 года в размере 2138933 рублей 81 копейки, оставшуюся часть-перечислить Коломиец С.В., взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Коломиец С.В. неустойка в размере 14700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 130000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27439 рублей, а всего 172139 рублей. Вопрос о возмещении убытков не разрешался судом. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о страховом возмещении в добровольном порядке истец, исполняя обязательства по кредитному договору № от 15.04.2021, в период с 15.10.2023 года по 15.12.2025 года уплачивала проценты. Общая сумма процентов составила 277735 рублей 93 копеек. Указанную сумму убытков, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя просила взыскать с ответчика.
Коломиец С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Коломиец С.В. –адвокат Решетило Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя для участия в деле не направило. В письменных возражениях ответчик, действуя через своего представителя, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения просил снизить размер взыскиваемого штрафа.
Третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя для участия в деле не направило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Салехардского городского суда от 25.09.2025 года по гражданскому делу № 2-1412/2025 на ООО СК «Сбербанк страхование» возложена обязанность перечислить в ПАО Сбербанк часть страхового возмещения, причитающегося Коломиец С.В., <дата> года рождения в размере остатка задолженности по кредитному договору № от 15.04.2021 года на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес ПАО Сбербанк) в пределах неуплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 15.04.2021 года в размере 2138933 рублей 81 копейки, оставшуюся часть-перечислить Коломиец С.В., взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Коломиец С.В. неустойка в размере 14700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 130000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27439 рублей, а всего 172139 рублей. Решение вступило в законную силу 11.11.2025 года. Решение суда исполнено ответчиком. Согласно платежному поручению от 17.12.2025 года в пользу Коломиец С.В. перечислены денежные средства в размере 172139 рублей, платежным поручением от 16.01.2026 года в пользу ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 1512798 рублей 81 копейки.
По делу было установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее ПАО «Сбербанк России») и Коломиец С.В. заключен кредитный договор № от 15.04.2021 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 3 500 000 руб. на срок 240 месяцев под 8.10 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании кредитора передаваемого в залог имущества. Между истцом Коломиец С.В. и ответчиком заключен договор страхования – Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 15.04.2021 г. с периодом страхования с 16.04.2021 г. по 15.04.2041 г. в отношении страхования имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, со страховой суммой 3 500 000 руб., со страховой премией 14 700 руб. На основании Распоряжения Администрации МО г. Салехард от 19.01.2022 №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом, в котором находиться объект страхования (<адрес>) признан аварийным и подлежащим сносу. Коломиец С.В. 08.06.2023 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. 14.09.2023 года ответчиком истцу направлено уведомление, в котором ответчик признал наступления страхового случая вследствие гибели застрахованного имущества, предложил выбрать один из вариантов: 1-й – о сохранении в собственности истца годных остатков имущества с выплатой в пользу выгодоприобретателей 1 361 066,19 руб.; 2-й вариант – о передаче ответчику права собственности на квартиру со страховой выплатой в полном размере, то есть в сумме 3 500 000 руб. Ответчиком истцу 13.10.2023 г. перечислено страховое возмещение в сумме 1 361 066,19 рублей. В связи с неисполнением договора страхования истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Вышеуказанным решением суда права истца на страховое возмещение восстановлены. Спорные отношения рассматривались, в том числе, в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку обстоятельства договорных отношений в рамках заключенного кредитного договора и договора страхования, наличия страхового случая, неуплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то они обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
П.1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Указанным выше решением суда установлен факт нарушения прав истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения (невыплаты в полном объеме суммы страхового возмещения) по договору страхования, заключенному в рамках заключения кредитного договора.
Кредитным договором № от 15.04.2021, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и истцом предусмотрена уплата основного долга и процентов согласно графику платежей.
Согласно представленному расчету проценты по графику уплачивались 15 числа каждого месяца.
Исходя из представленного суду расчета, истец уплатила проценты по указанному кредитному договору с 15.10.2023 года по 15.12.2025 года в размере 277733 рублей 93 копеек.
Суд принимает указанный расчет взыскиваемых сумм.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 15.10.2023 года по 15.12.2025 года в размере 277733 рублей 93 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков.
Ответчиком дан ответ, согласно которому ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, принимая во внимание длительность неисполнения требований, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа соразмерен объему нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9332 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Коломиец С.В., <дата> года рождения (паспорт №) убытки в размере 277733 рублей 93 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 138866 рублей 96 копеек, а всего 416600 рублей 89 копеек.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9332 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда будет составлено/составлено 13.04.2026 года.
Председательствующий Н.Н. Подгайная