РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2026 по исковому заявлению Нигматулина С.Р. к Воротникову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Нигматулин С.Р. обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к Воротникову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска истец указал, что 07.12.2025 года в 14-00 часов по ул. Чубынина в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY 5SRLVG с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем VOYAH FREE с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику и под его управлением. Виновником в ДТП был признан ответчик, который был привлечен к административной ответсвенности. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 согласно заключения, которого за № от 18.01.2026 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 202 400 рублей. Истец обратился в САО ВСК с заявлением о страховой выплате, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение 100 000 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением 102 400 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4072 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Истец, представитель истца Скобелин В.В., действующий на основании ордера адвоката № от 04.03.2026, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивали.
Ответчик, в судебном заседании требований иска не признал, указав, что он не согласен с суммой ущерба. Истец должен был писать претензию в страховую компанию, а в случае отказа, обращаться с жалобой к финансовому уполномоченному. Истцу, для получения большей страховой выплаты необходимо было зарегистрировать ДТП в госуслугах и через госуслуги обращаться с заявлением о страховой выплате, которая бы в данном случае составила до 200 000 рублей. У него сработала система Эра-Глонас, и в данном случае истец мог рассчитывать на страховую выплату в сумме до 400 000 рублей. При составлении Европротокола он согласился с тем, что виновен в ДТП. О том, что у него сработала система Эра-Глонас он сообщал потерпевшему и сотруднику ГАИ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика САО ВСК, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 07.12.2025 года в 14-00 часов по ул. Чубынина у д.34 в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY 5SRLVG с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем VOYAH FREE с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику и под его управлением.
ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушением ПДД п. 8.3, а именно при выезде с прилегающей территории, управляя указанным выше транспортным средством VOYAH FREE с государственным регистрационным знаком № в г. Салехарде у д.34 по ул. Чубынина, не уступил двигавшемуся по главной дороге транспортному средству, за что постановлением 18№ от 07.12.2025, вынесенным инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по г. Салехарду, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. В данном постановлении ответчик указал, что с нарушением он согласен. (л.д.100)
Согласно сведений из ГАИ ОМВД России по г. Салехарду, вышеуказанной ДТП сотрудниками ДПС не оформлялось, в связи с тем, что участники самостоятельно оформили ДТП, т.е. воспользовались услугами аварийного комиссара. (л.д.98).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ответчик, которое привело к ДТП, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.
Риск гражданской ответственности обоих участником ДТП застрахован.
Согласно положений п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, действовавшей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Произошедшее ДТП соответствовало указанным критериям, а потому его участниками оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и составлено извещение о ДТП. (л.д.29-31)
Согласно положений п.3 ст.11.1 Закона 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно положений п.6 ст.11.1 Закона 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно ответа на судебный запрос АО «Глонас» от 11.03.2025 № в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАС» имеется информация об оснащении транспортного средства VOYAN FREE VIN № с государственным регистрационным знаком № оснащено УВЭОС. 07.12.2025 экстренные вызовы из транспортного средства с таким VIN не поступали, следовательно указанное ДТП не могло быть оформлено и зафиксировано с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.
Случившееся ДТП также не было зафиксировано с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного доводы ответчика в данной части являются не состоятельными и максимальная сумма страхового возмещения составляет 100 000 рублей.
В соответствии с положениями ч.5 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
12.12.2025 истцом в адрес страховщика САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении. (л.д.19-24)
14.01.2025 истцу страховщиком САО «ВСК» было осуществлено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет его банковской карты (л.д.34) Таким образом страховая компания свои обязательства в рамках Закона 40-ФЗ свои обязательства выполнила.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости ущерба представлено экспертное заключение № от 18.01.2026 ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 400 рублей. (л.д.35-74) Ответчиком доказательств иного размера ущерба причиненного истцу не приведено. Расходы по оплате услуг эксперта истец оплатил в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором № «оказания услуг», заключенным между оценщиком ФИО5 и истцом, кассовым чеком. (л.д.13-16
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика, как лица управлявшим транспортным средством на законных основаниях и причинившего вред, и в данном споре он является надлежащим ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным размером страхового возмещения и реальным ущербом в сумме (202 400 – 100 000) = 102 400 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 072 рубля, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, которые суд считает заявлены в разумных пределах, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей, по оплате на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей которые являлись необходимыми при предъявлении иска в суд и определения цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нигматулина С.Р. к Воротникову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Воротникова Ю.В. (паспорт №) в пользу Нигматулина С.Р. (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 102 400 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 072 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 13.04.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков