ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2026 по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехард к Рустамову Р,Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, об обязании осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования города Салехард обратился в суд с иском к Рустамову Р,Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование требования иска представитель истца указал, что ответчик самовольно занимает земли, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастрового квартала №, по адресу: ЯНАО, <адрес>, рядом с домом №. На указанных землях размещено деревянное строение (балок). Площадь занимаемой территории составляет 36 кв.м. В адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Указанное предостережение ответчиком проигнорировано. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, обязать осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет, с взысканием с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Представитель истца Жунусов С.Е. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, лично телефонограммой, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с Положением о департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард, утвержденным Решением Городской Думы МО город Салехард от 22.02.2012 №14 (далее - Положение), Департамент является структурным подразделением администрации муниципального образования город Салехард и обладает правами юридического лица. В соответствии с п.2.3 Положения, в сфере земельных отношений Департамент, в том числе, осуществляет ведение учета по начислению и уплате арендной платы за землю. Согласно п.3.3 Положения, Департамент имеет право представлять администрацию города Салехарда в пределах, возложенных на Департамент полномочий в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в качестве истца (административного истца), ответчика (административного ответчика), заявителя, заинтересованного лица, третьего лица (третьего лица с самостоятельными требованиями), а также иных органах. Согласно п.2.4.3 Положения, Департамент выступает в суде от имени муниципального образования в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования в пределах своих полномочий, обеспечивает предоставление и защиту интересов администрации города Салехарда в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в качестве истца (административного истца), ответчика (административного ответчика), заявителя, заинтересованного лица, третьего лица (третьего лица с самостоятельными требованиями), а также иных органах.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1. Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1 Устава муниципального образования город Салехард, муниципальное образование город Салехард в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2004 года №26-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Салехард» является городским округом с административным центром город Салехард.
В соответствии с п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела следует, что актом осмотра земельного участка от 22.12.2025 года установлено, что на землях государственная собственность, на которые не разграничена, в пределах кадастрового квартала №, по адресу: ЯНАО <адрес>, рядом с домом №, размещено деревянное строение (балок), площадь занимаемой территории составляет 36 кв.м.
По результатам проверки в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Указанное предостережение ответчиком проигнорировано.
По результатам повторного осмотра установлено, что строение (балок), расположенный, в пределах кадастрового квартала № по адресу: ЯНАО <адрес>, рядом с домом 59, ответчиком не убран, земельный участок в пригодное для использования состояние не приведен, что подтверждается актом от 22.01.2026 года.
Таким образом ответчик допустил самовольное занятие и использование земельного участка, судом установлено обстоятельство нарушения прав истца, как распорядителя земельного участка со стороны ответчика.
Суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использование состояние, правомерны и подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).
В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
В п. 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Заявленная истцом ко взысканию сумма судебной неустойки (1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) не отвечает требованиям разумности и признается судом завышенной, не отвечающей принципам справедливости, суд полагает возможным установить сумму судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Указанная сумма будет гарантом побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Таким образом, суд полагает целесообразным разрешить требования истца и в части взыскания с Рустамова Р.Н. неустойки за неисполнение решения суда денежные средства в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.
На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехард к Рустамову Р,Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, об обязании осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние, взыскании неустойки - удовлетворить.
Обязать Рустамова Р,Н., <дата> года рождения, (паспорт № в течение 3-х (трех) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, по адресу: ЯНАО, <адрес>, рядом с домом 59 от находящегося на нем имущества в виде строения (балка), обшитого белыми металлическими листами, площадью 36 кв.м., осуществить работы по приведению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, по адресу: ЯНАО, <адрес>, рядом с домом 59 площадью 36 кв.м. в пригодное для использования состояние за свой счет.
В случае неисполнения решения суда по истечении определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта взыскать с Рустамова Р,Н., <дата> года рождения, (паспорт №) в пользу бюджета городского округа город Салехард судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения заочного решения Салехардского городского суда ЯНАО от 30.03.2026 г. по день фактического его исполнения.
Взыскать с Рустамова Р,Н., <дата> года рождения, (паспорт № доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме составлено – 13.04.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская