РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-708/2026 по иску Ляшук Л.М. к департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО, департаменту финансов ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, затрат на лечение, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ляшук Л.М. обратилась в суд с иском к департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, затрат на лечение, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, судебных расходов. Определением суда от 23.07.2026 в качестве соответчика привлечен департаменту финансов ЯНАО.
В обоснование требований иска, с учетом поданных заявлений об увеличении требований иска, истец указала, что с 21.01.1999 по 10.07.2025 она состояла в Федеральной программе по переселению из районов Крайнего Севера, которая реализуется в рамках Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". 10.07.2025 она от департамента строительства и жилищной политики ЯНАО по электронной почте получила два решения от 10.07.2025 №ФЗ/2025/1553 о снятии с учета в рамках Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ и №ФЗ/2025/1551 об отказе во включении в сводный список граждан-участников комплекса процессных мероприятий на 2026 в рамках Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ.
Указанные решения ею были обжалованы в судебном порядке и решением Муравленковского городского суда от 01.09.2025 требования иска были удовлетворены. Решение суда первой инстанции было обжаловано департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13.01.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба департамента без удовлетворения.
В результате незаконных действий департамента строительства и жилищной политики ЯНАО и его должностных лиц ей был причинен моральный вред.
Летом 2025 она по телефону позвонила в департамент строительства и жилищной политики ЯНАО и поинтересовалась о неинформативности списка граждан, находящихся на учете по переселению, а также попыталась выяснить причину столь длительного нахождения ее семьи в очереди. Должностное лицо департамента выразила недовольство задаваемыми вопросами, на которые она не ответила и в грубой форме заявила «если вам что-то непонятно, идите в суд, и там все узнавайте». Через несколько дней 10.07.2025 она получила обжалуемые ею в последующем указанные выше решения департамента, которые инициировала и подготовила то же должностное лицо, что разговаривала с ней по телефону. Ознакомившись с решениями, она испытала сильный шок и стресс, ведь в очереди на получение жилищной субсидии она простояла свыше 26 лет, ведь это огромный отрезок жизни, связанный с надеждой на получение мер социальной поддержки. Ее цели и цели семьи на переезд из района Крайнего Севера были разрушены по воле чиновника, которому не понравились ее вопросы. После осмысления содержания решений департамента, она нашла определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2024 №53-КГ24-8-К8 по аналогичному делу с идентичными обстоятельствами и направила в департамент письмо со своими доводами со ссылкой на приведенную выше позицию Верховного суда, на которое получила ответ подготовленный тем же должностным лицом от 21.07.2025, который был абсолютно не аргументирован, а также ей было рекомендовано обратиться в суд. В августе 2025, при приезде в г. Муравленко Губернатора ЯНАО, она обратилась к нему с двумя письменными заявлениями, в котором указала свои доводы, но аппарат губернатора переправил их для рассмотрения в департамент и ей пришел ответ аналогичного характера, подготовленный тем же должностным лицом. Перед первым судебным заседанием 01.09.2025 она звонила в департамент в юридический отдел, помощнику Губернатора ЯНАО, но ее доводы никто не услышал. Отношение должностных лиц департамента к ней, нежелание вникать в суть происходящего, предоставление возможности отдельному должностному лицу инициировать незаконные действия, привели к тому, что она тяжело пережила данную ситуацию, приведшую к ухудшению состояния ее здоровья, начались депрессия, апатия, нарушился сон, нарастала тревожность физического состояния, и она была вынуждена обратиться за лечебной помощью в Муравленковскую городскую поликлинику к психиатру и психологу. Из-за своих индивидуальных особенностей, она часто вспоминает пережитую несправедливую ситуацию, не дает о себе забыть и нарушение сна и душевного спокойствия. Она относится к возрастной категории населения и естественно полугодовой стресс, ухудшил состояние ее здоровья. При оценке причиненных ей физических и нравственных страданий просила учесть обстоятельства, влияющие на характер страданий – длительность неблагоприятного воздействия, поведение представителей департамента при причинении ей вреда и во время судебных заседаний, которые до настоящего времени не осознали свою вину и не принесли извинения, нарушение ее неимущественных прав, ее возраст. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.151, 1069 просила взыскать с департамента компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы.
Считает, что департамент строительства и жилищной политики ЯНАО недобросовестно затеял спор относительного поданного ею иска, сознательно затягивал рассмотрение и разрешение дела, в связи с чем просила взыскать расходы за фактическую потерю времени 10 000 рублей.
Также просила взыскать с департамента расходы на лечение в сумме 590 рублей.
В судебном заседании, истец, принимавшая участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Муравленковским городским судом, на удовлетворении требований иска настаивала, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении требований иска.
Представитель ответчика департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск.
Представитель ответчика департамента финансов ЯНАО Винокур М.М., действующая на основании доверенности, привела доводы, изложенные в направленных в адрес суда письменных возражениях.
Прокурор, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании 23.07.2026 давал заключение по делу об отказе в удовлетворении требований о взыскании затрат на лечение и удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреду с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, выслушав доводы сторон, принимавших участие при рассмотрении дела, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решением Муравленковского городского суда от 01.09.2025 по гражданскому делу №2-478/2025 по иску Ляшук Л.М. обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании незаконным и отмене решения в части исключения из списка граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера, возложении обязанности по восстановлению в списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера, включении в сводный список граждан - участников комплекса процессных мероприятий на 2026 год, исковые требования к департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО удовлетворены.
Признано незаконным решение департамента строительства и жилищной политики ЯНАО № Ф3/2025/1553 от 10.07.2025 о снятии семьи Ляшук с учета граждан, имеющих право получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Признано незаконным решение департамента строительства и жилищной политики ЯНАО № Ф3/2025/1551 от 10.07.2025 об отказе во включении семьи Ляшук в сводный спи граждан участников комплекса процессных мероприятий государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жилье коммунальными услугами граждан РФ», подтвердивших свое участие в указан комплексе процессных мероприятий в 2026 году по ЯНАО.
На Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО возложена обязанность восстановить семью Ляшук в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и включить в сводный список граждан - участников комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем. отдельных категорий граждан» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», подтвердивших свое участие в указанном комплексе процессных мероприятий в 2026 году по ЯНАО. (л.д.47-51)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13.01.2026 решение Муравленковского городского суда от 01.09.2025 по гражданскому делу №2-478/2025 оставлено без изменений, апелляционная жалоба департамента строительства и жилищной политики ЯНАО оставлена без удовлетворения. (л.д.52-58)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Муравленковского городского суда от 01.09.2025 по гражданскому делу №2-478/2025 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13.01.2026 по данному делу оставлены без изменений, кассационная жалоба департамента строительства и жилищной политики ЯНАО оставлена без удовлетворения. (л.д.108-115)
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
П.1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Статьей 7 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.
В преамбуле Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" определено: Настоящий Федеральный закон устанавливает право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений (далее - жилищные субсидии) и условия их предоставления гражданам Российской Федерации (далее - граждане), выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года, в соответствии с нормами настоящего Федерального закона.
То есть жилищная субсидия, предоставляемая в рамках в соответствии с Федеральным закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ является одним из видов социальных гарантий, и незаконное лишение данной социальной гарантии порождает у гражданина право на взыскание компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ситец указала, что отношение должностных лиц департамента к ней, нежелание вникать в суть происходящего, предоставление возможности отдельному должностному лицу инициировать незаконные действия, привели к тому, что она тяжело пережила данную ситуацию, приведшую к ухудшению состояния ее здоровья, начались депрессия, апатия, нарушился сон, нарастала тревожность физического состояния, и она была вынуждена обратиться за лечебной помощью в Муравленковскую городскую поликлинику к психиатру и психологу. Из-за своих индивидуальных особенностей, она часто вспоминает пережитую несправедливую ситуацию, не дает о себе забыть и нарушение сна и душевного спокойствия. Она относится к возрастной категории населения и естественно полугодовой стресс, ухудшил состояние ее здоровья.
Из выписного эпикриза пациента Ляшук Л.М. следует, что 12.12.2025 она обращалась к врачу психологу Муравленковской городской больницы, которым дано заключение по результатам обследования о выявлении в эмоционально-личностной сфере выраженных депрессивных тенденций невротического генеза, наряду с астеническими, тревожными тенденциями, обсессивно-фобическими и вегетативными нарушениями на фоне истерического (конверсионного) типа реагирования, выраженный уровень общей личностной тревоги. Шифр по МКБ 10- Z71.8 – обращения в учреждения здравоохранения для получения других консультаций и медицинских советов, не классифицированных в других рубриках. (л.д.11-15) Также согласно сведений предоставленных по запросу суда, Ляшук Л.М. обращалась на прием к врачу психиатру 27.11.2025, 16.12.2025, 12.02.2026, состоит на лечебно-консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом F:48.0 неврастения. (л.д.147) Врачом психиатром выписывались рецептурные лекарственные препараты (л.д.97, 98, 99)
Учитывая, что обращение Ляшук Л.М. за медицинской помощью к указанным выше врачам медицинскому психологу и врачу-психиатру имело место быть в период ее судебных разбирательств с департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО в связи с незаконными решениями данного государственного органа на получение семьи истца жилищной субсидии, по результатам обращений за медицинской помощью врачами были выявлены приведенные выше симптомы и поставлены диагнозы, которые безусловно связан с переживаниями истца в связи с этими судебными разбирательствами. Также судом учитывается возраст истца 63 года, длительность состояния ее на учете в целях получения жилищной субсидии свыше 26 лет, и внезапное незаконное ее лишение данной социальной выплаты, безусловно причинило истцу моральные и нравственные страдания. Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет в качестве компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей.
Согласно положений пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Ч.2 ст. 11 Закона ЯНАО от 03.03.2008 N 2-ЗАО "О бюджетном процессе в Ямало-Ненецком автономном округе" определено, что главные распорядители средств окружного бюджета выступают от имени автономного округа и (или) казны автономного округа: по искам о взыскании средств окружного бюджета в связи с возникновением споров по вопросам, относящимся к их функциям и задачам, в том числе по обязательствам неподведомственных организаций по отрасли, курируемой главным распорядителем средств окружного бюджета.
Согласно п.14 системы исполнительных органов автономного округа, определенного постановлением Губернатора ЯНАО от 05.08.2024 N 60-ПГ, исполнительные органы автономного округа и их территориальные органы образуют единую централизованную систему органов, осуществляющих исполнительно-распорядительную деятельность в пределах компетенции соответствующего исполнительного органа автономного округа.
Согласно п.1.1 Положения о департаменте строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа", утвержденного Постановление Правительства ЯНАО от 08.07.2010 N 105-П - Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, автономный округ) является исполнительным органом автономного округа, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме государственных капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности автономного округа и муниципальной собственности, градостроительной деятельности и жилищной политики.
Согласно п.2.48 Положения, департамент осуществляет обеспечение представления и защиты интересов Губернатора автономного округа и Правительства автономного округа в Конституционном Суде Российской Федерации, арбитражных судах, судах общей юрисдикции и иных органах.
Согласно п.2.52 Положения департамент осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств окружного бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных функций.
Согласно п.2.142 Положения, Департамент осуществляет функции постановки на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат в рамках реализации Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Федерального закона от 17 июля 2011 года N 211-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Таким образом, поскольку главным распорядителем бюджетных средств автономного округа по осуществлению функции постановки на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат в рамках реализации Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ является департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, то данный орган государственной власти и осуществляет возмещение компенсации морального вреда, в результате незаконно принятых им решений, а требования иска к департаменту финансов не подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вред здоровью это нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека из-за внешнего воздействия. Представляется, что в качестве видов воздействия можно выделить, например, физическое (нанесение ранения и др.), химическое (отравление химическим веществом и др.), биологическое (заражение от контакта с биоматериалом больного и др.). Вред здоровью квалифицируется по степени тяжести на основании признаков, установленных в п. 5 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н.
Поскольку в рассматриваемом споре не установлено причинение вреда здоровью истца, то оснований для взыскания понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов нет, и требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно положений ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст.99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Не всегда, в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, в ее пользу безусловно подлежит взысканию такая компенсация.
Законодателем определено, что компенсация по ст. 99 ГПК РФ взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.
Необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.
Обосновывая требования о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, истец указала, что ответчик необоснованно принял обжалуемые решения несмотря на наличие судебной практики Верховного Суда РФ по аналогичному спору - определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2024 №53-КГ24-8-К8, но не принял во внимание ее доводы со ссылкой на данное определение и не отменил в добровольном порядке принятые им решения, которые в последующем судебными инстанциями были признаны незаконными.
Каждый спор является индивидуальным, и обстоятельства в каждом деле являются различными, на смотря на наличие аналогии, а принятое по конкретному спору решение судебной инстанции не всегда может являться основанием для непринятия государственным органом власти иного решения, принятого им в пределах его компетенции. При возникновении спора между сторонами, истцом не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о недобросовестном поведении ответчика, необоснованных отложений по делу и затягиваний процесса рассмотрения дела по вине ответчика не было, обжалование им судебных актов в установленном законом порядке является его правом, истцом не доказано, что в результате действий ответчика истец потерял доход, заработную плату или понес иные убытки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени и отказе в указанном требовании.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. (л.д.7 оборотная сторона) Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею почтовые расходы при заявлению ею первоначальных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 141,98 рублей. (л.д.6) Также суд считает необходимыми по делу расходы истца на снятие копий документов для ответчика, прилагаемых к исковому заявлению и направляемых в его адресу в сумме 210 рублей. (л.д.6 оборотная сторона).
Расходы истца по подготовке ходатайств о ее участии в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи не являются необходимыми по делу, поскольку указанные ходатайства были направлены истцом в электронном виде по средством системы Гасправосудие с использованием портала Госулуг и электронной почты истца, и для его отправки не требуются какие либо дополнительные расходы, поэтому заявленные истцом данные судебные расходы не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляшук Л.М. к департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, затрат на лечение, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с департамента строительства и жилищной политики ЯНАО (ИНН 8901018311) в пользу в пользу Ляшук Л.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 141,98 рублей, иные расходы по делу 210 рублей.
В удовлетворении требований иска о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, затрат не лечение, отказать.
В удовлетворении требований иска к департаменту финансов ЯНАО, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 13.08.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков