РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2026 по иску Сидоренко О.С. к АО «Ямалкоммунэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко О.С. обратилась в суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований иска истец указала, что 17.09.2025 в 14:15 в районе <адрес> в г. Лабытнанги произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств Kia Rio, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и Урал 5557-4551-80, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство Kia Rio получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства Урал 5557-4551-80, принадлежащего ОАО «Тепло-энергетик» ФИО2 Имущественные интересы в отношении указанного транспортного средства были застрахованы в АО «Согаз». Для определения размера страховой выплаты, в порядке предусмотренном п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец через официальный сайт обратилась к страховщику с приложением документов, в соответствии с перечнем, указанным на сайте страховщика. Поскольку страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также не было никакого ответа на ее обращение, она 27.11.2025 обратилась к страховщику с претензий. 24.12.2025 страховщиком был направлен ответ на претензию в соответствии с которым полис ОСАГО № расторгнут 03.09.2025, а потому в выплате страхового возмещения отказано. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ОАО «Тепло-энергетик» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Ямалкоммунэнерго» 01.08.2025. Поскольку ответственность владельца транспортного средства Урал 5557-4551-80 не была застрахована, она обратилась к независящему оценщику для проведения экспертизы, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составляет 913 446,34 рублей, утрата товарной стоимости 58 000 рублей, всего 971 446,34 рублей. В результате ДТП она получила травмы в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения, последующее лечение, невозможность использовать и отремонтировать принадлежащий ей автомобиль причинили ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1079, 1064, 151, 1099, 1100 ГК РФ просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 971 446,34, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 429 рублей.
Истец, ее представитель Гончаров Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уменьшили требования иска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на 370 576,01 рублей, поскольку данную сумму истцы выплатила страховая компания по условиям добровольного страхования, и просили взыскать с ответчика 542 870,33 рублей.
Представитель ответчика Заболотная О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменным возражениям.
Прокурор Румянцев Д.А. дал заключение по делу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вред здоровью не был причинен, ЗЧМТ не подтверждено.
Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.09.2025 в 14:15 в районе <адрес> в г. Лабытнанги произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств Kia Rio, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и Урал 5557-4551-80, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ОАО «Тепло-энергетик», под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство Kia Rio получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2025 №, ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2250 рублей.(т.1 л.д.194 (обратная сторона). Правонарушение выразилось в том, что ФИО2 при управлении вышеуказанным транспортным средством Урал 5557-4551-80, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ОАО «Тепло-энергетик», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Rio, с государственным регистрационным знаком В326НХ89, в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2025 №, Сидоренко О.С. признана виновной в нарушении п.8.5 ПДД, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.(т.1 л.д.195) Согласно пояснений истца, после ДТП у нее кружилась голова, она пописала данное постановления, поскольку после ДТП у нее кружилась голова, она плохо себя чувствовала, и подписывала все документы, которые предъявляли сотрудники ГАИ, не читая их, а после данное постановления она не обжаловала.
Ввиду того, что представитель ответчика Заболотная О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска оспаривая виновность водителя транспортного средства Урал 5557-4551-80, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Представитель указала, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги установлено и истцом не опровергается, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности истца, а именно нарушение Правил дорожного движения (ПДД), которые находятся в прямой причиной связи с наступившими негативными последствиями, что подтверждается постановлением от 7.09.2025 №. Истец, в нарушение п.8.5 ПДД заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части при повороте, что создало аварийную ситуацию и привело к столкновению транспортных средств. Водитель транспортного средства Урал 5557-4551-80 не мог предвидеть того, что водитель транспортного средства Kia Rio начнет осуществлять поворот с не своей полосы и применит резкое торможение для осуществления маневра. Так как ДТП случилось в непосредственной близости к пешеходному переходу, особое внимание водителя Урал 5557-4551-80 было уделено пешеходному переходу. Масса транспортного средства Урал 5557-4551-80 в снаряженном состоянии составляет 12 850 кг, а потому водитель не имел технической возможности мгновенной остановки, следовательно водитель не имел технической возможности избежать ДТП.
В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от 07.04.2026 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ФИО5 (т.1 л.д.225-228)
Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 12.05.2026:
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля УРАЛ 5557-4551-80 необходимо было руководствоваться п.п. 1.3., 1.5. (абзац 1), 9.7., 9.10., 10.1. (абзац 1), знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:
- «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
- «1.5. (абзац 1) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
- «9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».
- «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
- «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
- «3.24. "Ограничение максимальной скорости".
Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля KIA RIO необходимо было руководствоваться п.п. 8.5. (абзац 1), 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:
- «8.5. (абзац 1) Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
- «10.1. (абзац 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Водитель автомобиля УРАЛ 5557-4551-80, двигающийся сзади, в попутном направлении за автомобилем KIA RIO, имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии выполнения п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.
А именно, при условии соблюдения безопасной дистанции, водитель автомобиля УРАЛ 5557-4551-80 имел техническую возможность снизить скорость и остановиться до остановившегося автомобиля KIA RIO.
Кроме этого, водитель автомобиля УРАЛ 5557-4551-80 имел техническую возможность предотвратить столкновение, двигаясь правее, установив для движения безопасный интервал между левой частью автомобиля УРАЛ 5557-4551-80 и автомобилем KIA RIO. Так как ширина полосы движения автомобиля УРАЛ 5557-4551-80 позволяла сместиться правее и преодолеть данный участок автодороги без остановки и столкновения.
Также, в соответствии с данными о скорости и дистанции, которые указаны в объяснении водителя автомобиля УРАЛ 5557-4551-80 ФИО2 от 17.09.2025, был проведен расчет наличия технической возможности остановить автомобиль УРАЛ 5557-4551-80 до находящегося впереди автомобиля KIA RIO. Из расчета следует, что водитель автомобиля УРАЛ 5557-4551-80, при условии движения с разрешенной на данном участке автодороги скоростью 20 км/ч, имел техническую возможность остановиться до автомобиля KIA RIO без столкновения.
С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля УРАЛ 5557-4551-80, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3., 1.5. (абзац 1), 9.7., 9.10., 10.1. (абзац 1), знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Говоря о соответствии или несоответствии действий участников происшествия требованиям Правил движения, эксперт оценивает их не с точки зрения права, а с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил.
С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля УРАЛ 5557-4551-80 пунктам 1.3., 1.5. (абзац 1), 9.7., 9.10., 10.1. (абзац 1), знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Из указанных выводов эксперта следует, что виновником ДТП являлся водитель транспортного средства УРАЛ 5557-4551-80 с государственным регистрационным знаком В075НВ89, который при условии соблюдения им указанных выше положений Правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при этом действия водителя транспортного средства Kia Rio, с государственным регистрационным знаком В326НХ89 не могли влиять на дорожно-транспортное происшествие.
Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства застрахован. Истец обратилась в АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ответственность владельца транспортного средства УРАЛ 5557-4551-80 с государственным регистрационным знаком № ОАО «Тепло-энергетик» с соответствующей претензией о выплате ей страхового возмещения. (т.1 л.д.42-43)
В ответ на указанную претензию от 24.12.2025, АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7079243637 был расторгнут 03.09.2025, и как следствие, не действовал на момент рассматриваемого события (дорожно-транспортное происшествие 17.09.2025), а потому наступившее событие не признано страховым случаем. (т.1 л.д.94)
Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК» (т.1 л.д.67-86) и АО «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО» (т.1 л.д.87-91), деятельность ОАО «ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО» 01.08.2025. Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.09.2025, владельцем транспортного средства УРАЛ 5557-4551-80 с государственным регистрационным знаком № ОАО являлся ответчик АО «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО».
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно положений ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля, она обратилась к эксперту ИП ФИО6, с которым истцом был заключен договор №-НЭ н проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.12.2025 (т.1 л.д.54-56), стоимость которой определена в 25 000 рублей, и оплата которой произведена кассовым чеком от 17.12.2025 в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.59)
Согласно выводов эксперта ИП ФИО6 № от 16.12.2025 (т.1 л.д.7-51), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составляет 913 446,34 рублей, утрата товарной стоимости 58 000 рублей. Довод представителя ответчика о завышенной стоимости запасных частей, указанных в представленной истцом экспертизе со ссылкой на коммерческое предложение ООО «ВИС» г. Киров (т.1 л.д.181), в котором стоимость запасных частей указанных в экспертизе примерно в два раза ниже, чем определено экспертом, суд считает не состоятельными, поскольку в данном коммерческом предложении указаны аналоговые не оригинальные запасные части, в то время как для расчета убытков должны учитываться оригинальные запасные части.
Выводы эксперта обоснованы, расчеты произведены с использование всех необходимых методических материалов и рекомендаций, программно-расчетного комплекса, «РС: Комплекс 8», с применением различных методов, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, само заключение составлено в соответствии с требования федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001, выводы о действительной стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом места эксплуатации транспортного средства – г. Салехард, а потому суд приходит к выводу о их обоснованности, при этом утрата товарной стоимости транспортного средства также входит в действительную стоимость убытков.
С учетом уменьшения цены иска на сумму, возмещенную истцу по договору добровольного страхования на сумму 370 576,01 рублей 29.05.2026 САО «ВСК», суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании ущерба в сумме 542 870,33 рублей.
В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.3, п.4, п.14, п.1ё5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Истец в обоснование компенсации морального вреда указал, что в результате дорожно0транспортного происшествия ей бы причинен вред здоровью, а именно –ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, в подтверждение которых представлен выписной эпикриз от 17.09.2025(т.1 л.д.152) Вместе с тем согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта (экспертиза живого лица) № от 07.11.2025 (т.1 л.д.215-217), по данным представленных медицинских документов у Сидоренко О.С. телесных повреждений не обнаружено, диагноз «сотрясение головного мозга» у нее по объективным медицинским данным не подтвержден и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивался. Каких либо иных доказательств перенесенных истцом физических страданий связанных с последствиями дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено. Законом не предусмотрена ответственность по компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу, доказательств того, что при нарушении имущественных прав истца, одновременно были нарушены его личные неимущественные права или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ч1. и ч.4 ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..
Ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор № «комплексного оказания услуг» от 25.01.2026, заключенного между истцом и ИП ФИО8, предметом которого является комплекс юридических услуг, указанных в приложении № к договору, цена также указана в этом приложении. Согласно приложения № оказаны услуги составление иска в суд, цена 15 000 рублей. (т.1 л.д.61-64) Услуга оплачена кассовым чеком от 03.02.2026. (т.1 л.д.65)
Из материалов дела следует, что в рамках указанного соглашения поверенным были проведены устная консультация; изучены представленные истцом документы; подготовлена претензия ответчику, подготовлено и подано исковое заявление; представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ №-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически совершенных представителем действий в его интересах, а также исходя из принципов справедливости, разумности, с учетом частичного удовлетворения требований иска, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 70 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, учитывая также принцип разумности и справедливости, в размере 12 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении требований иска нематериального характера было отказано.
Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, поскольку требования о взыскании ущерба, удовлетворенные в том числе и с учетом заключения эксперта, были удовлетворены.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённых требований в сумме 15 857 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6732 рубля подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоренко О.С. к АО «Ямалкоммунэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421) в пользу Сидоренко О.С. (паспорт №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 542 870,33 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 15 857 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6732 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 07.07.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков