РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
13 мая 2026 года
Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Козловой Ю.Н., прокуратуры Тюменской области на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустамова ФИО8, установил:
Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 марта 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустамова А.Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением судьи городского суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Козлова Ю.Н. обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждена виновность Рустамова А.Д. в совершении вмененного правонарушения. А заключение автотехнической экспертизы данных обстоятельств не опровергает.
Прокуратура Тюменской области в жалобе в вышестоящий суд также просит об отмене постановления судьи городского суда, считает, что заключение автотехнической экспертизы надлежащей оценки не получило.
Рустамов А.Д., потерпевший Гилязов А.А., представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела Тюменским областным судом они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Козловой Ю.Н., прокуратуры Тюменской области и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалоб в вышестоящий суд, а также дополнительно представленные документы, заслушав объяснения представителя прокуратуры Тюменской области Маликовой Е.С., настаивавшей на удовлетворении жалоб, защитника Бутусова С.В., возражавшего против их удовлетворения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июня 2025 года около 14 часов 30 минут на <.......> Госавтоинспекцией МО МВД России «Тобольский» проведено административное расследование.
По результатам административного расследования 06 августа 2025 года должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» в отношении Рустамова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Рустамов А.Д., управляя транспортным средством «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, допустил наезд на опору электроосвещения и бордюр, в результате чего пассажиру данного транспортного средства Гилязову А.А. причинен средний тяжести вред здоровью.
Судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Рустамова А.Д. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем решение судьи городского суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако данные требования закона судьей городского суда исполнены не были.
Прекращая производство по делу, судья районного суда, проанализировав протокол об административном правонарушении от 06 августа 2025 года, рапорты об административном правонарушении, объяснения Рустамова А.Д. и потерпевшего Гилязова А.А. (данным в ходе административного расследования) протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фотоматериалом к нему, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении повреждений потерпевшего Гилязова А.А., заключение автотехнической экспертизы, исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении Рустамовым А.Д. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а имеющиеся противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении не устранены.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приводя в постановлении содержание перечисленных выше доказательств, судья районного не дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ; мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении мировым судьей фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.
Как следует из материалов дела, а также подтвердил в судебном заседании Тюменского областного суда защитник Бутусов С.В., в ходе судебного заседания Тобольского городского суда Тюменской области 21 января 2026 года был допрошен потерпевший Гилязов А.А. Из содержания ходатайств представителя прокуратуры Тюменской области на л.д. 3-5 т.2 следует, что в судебном заседании потерпевший давал пояснения о том, что при движении транспортного средства он почувствовал удар правой боковой частью автомобиля о препятствие, которым предположительно явилось дорожное ограждение, установленное на обочине, после этого примерно через 5-10 секунд, произошло столкновение с опорой освещения (л.д. 3 т.2).
О данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия потерпевший Гилязов А.А. в ходе административного расследования не пояснял.
Вместе с тем, письменные объяснения потерпевшего Гилязова А.А., данные им в судебном заседании, а также сведения о его предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
При этом при производстве автотехнической экспертизы от 19 декабря 2025 года указанные показания потерпевшего Гилязова А.А. не учтены, выводы сделаны исходя из того, что повреждения задней боковины шины правого заднего колеса автомобиля «Хендэ SOLARIS» образовались до момента наезда автомобиля на первую опору уличного освещения в результате наезда на неустановленное препятствие, в результате чего произошла разгерметизация колеса и как следствие самопроизвольный увод автомобиля и последующее столкновение с опорами уличного освещения.
Мер для устранения данных противоречий, в том числе путем повторного допроса потерпевшего с участием эксперта Ондуша Д.М. судья городского суда не принял.
Кроме того, 29 января 2026 года в ходе судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Тюменской области, был допрошен эксперт Ондуш Д.М. по заключению произведенной им автотехнической экспертизы, что следует из аудио и видео записи судебного заседания (л.д. 15 т.2).
Указанные объяснения потерпевшего Гилязова А.А., а также показания эксперта Ондуша Д.М. в постановлении суда не приведены, оценка на предмет их допустимости, достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу судьей городского суда не дана.
Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, судья городского суда не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу является преждевременным.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 24.1. КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела судьей не выполнены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 марта 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Тобольский городской суд Тюменской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку доводам лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы, а также заключение специалиста ООО «АлеГри» оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 марта 2026 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустамова А.Д. возвратить на новое рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова