РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
06 мая 2026 года
Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рудько М.В., его защитника Алексеева Я.В., потерпевшего ФИО10 и его представителя Обанина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рудько Максима Викторовича, установил:
26 декабря 2025 года около 16 часов 57 минут по адресу г. Тюмень ул. Одесская, дом 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA FIT, <.......>, под управлением Рудько М.В., допустившего наезд на стоящего пешехода О., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения лейтенантом полиции Ч. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 9).
По результатам административного расследования 10 февраля 2026 года в отношении Рудько М.В. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 26 декабря 2025 года около 16 часов 57 минут по адресу г. Тюмень ул. Одесская, дом 31 Рудько М.В., управляя автомобилем HONDA FIT допустил нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился, что маневр будет безопасным, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, без учета видимости в направлении движения, допустил наезд на стоящего пешехода О., которому был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 1).
10 марта 2026 года указанный протокол и другие материалы дела поступили для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2026 года Рудько М.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 83-87).
С данным решением не согласен потерпевший О., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф лишением права управления транспортными средствами. Полагает, что административное наказание назначено без учета положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, в то время как не учтены отягчающие обстоятельства, характеризующие личность Рудько М.В., такие как дача ложных показаний, отрицание вины, бездействие по оказанию помощи потерпевшему. Считает, что назначенное административное наказание не обеспечивает должного превентивного эффекта и не способствует исправлению нарушителя (л.д. 93-95)
Должностные лица дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, потерпевшая О. о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснение Рудько М.В., признавшего свою вину, его защитника Алексеева Я.В., просивших об оставлении оспариваемого постановления без изменения, потерпевшего О., его представителя Обанина С.Н., просивших об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 26 декабря 2025 года около 16 часов 57 минут по адресу г. Тюмень ул. Одесская, дом 31 Рудько М.В., управляя автомобилем HONDA FIT допустил нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился, что маневр будет безопасным, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, без учета видимости в направлении движения, допустил наезд на стоящего пешехода О. которому был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 1).
Факт нарушения Рудько М.В. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2026 года (л.д.1), оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения; определением 72ВМ № 156837 от 26.12.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Тюмени А. о наезде на пешехода, зарегистрированного в КУСП 24681, 24694; схемой места совершения административного правонарушения от 26.12.2025, где обозначено место наезда на пешехода, расположение транспортного средства после ДТП; протоколом № <.......> осмотра места совершения административного правонарушения от 26.12.2025 согласно которому автомобиль HONDA FIT не имеет повреждений; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средствах от 26.12.2025, согласно которым повреждения HONDA FIT отсутствуют, у О. имеется <.......>; письменными показаниями О. от 26.12.2025, о том, что в день дорожно-транспортного происшествия он торговал елками возле магазина «Большой магнит». Рудько М.В. незаконно рядом поставил свою точку по продаже елок, когда он приехал на свою точку, то он хотел с ним поговорить, он ему не угрожал, последний сел в машину, он стоял перед капотом. Рудько М.В. начал двигаться вперед и сбил его с ног, затем сдал назад, проехав с ним на капоте. Он не мог отпустить, т.к. боялся упасть лицом на бампер и разбить лицо. После произошедшего, сын позвал сотрудников ГИБДД, которые дежурили рядом, и вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи у него были зафиксированы <.......>. В ОКБ 2 ему сделали рентген, но он разрыв связок не определяет, из – за праздников он смог пройти МРТ только 06.01.2026, где был установлен разрыв связок плеча; письменными объяснениями Рудько М.В. от 26.12.2025, согласно которым он проезжал мимо знакомого «Ивана», который является его оптовым покупателем, к нему подбежали О. с сыном, начали на него кричать, оскорблять, он испугался, спрятался от них в машине, когда начал двигаться на машине, то к нему на капот прыгнул О., он включил передачу «движение задним ходом», но последний держался за капот, он остановился.; фотографиями с места ДТП; видеозаписью, на которой зафиксирован наезд на потерпевшего; копиями документов на участников ДТП, сведениями о водителях, страховым полисом ОСАГО; списком нарушений.
Факт причинения в результате нарушения Рудько М.В. правил дорожного движения вреда здоровью средней тяжести О. подтверждается: заключением эксперта № 390 от 30.01.2026 – 20.02.2026, из которого следует, что <.......>
Учитывая изложенное, полагаю, что судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Рудько М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, следует отметить, что правовая оценка действий потерпевшего в рамках данного дела об административном правонарушении не дается.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что Рудько М.В. было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности Рудько М.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы потерпевшего о нарушении судьей районного суда положений ст.4.1 КоАП РФ и назначении Рудько М.В. слишком мягкого наказания, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вопреки позиции потерпевшего О. и его представителя Обанина С.Н., административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Принимая во внимания характер совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учетом изложенных в жалобе потерпевшего доводов, не усматривается.
При этом, само по себе мнение потерпевшего о необходимости назначения более сурового наказания основанием для изменения наказания, назначенного судом, не является.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства- не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рудько М.В. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова