РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Софроновой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Гуничевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Шодиевой Мадине Абдуворисовне, Головко Ольге Геннадьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к Шодиевой М.А., просит взыскать задолженность по кредитному договору №... от 11.10.2023 в размере 1 036 909 руб. 11 коп., из них: 870 009 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 157 274 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 9 625 руб. 60 коп. – пени; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 709 000 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 369 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1 000 руб.
В обосновании иска указано следующее. 11.10.2023 между АО «ТБанк» и заемщиком Шодиевой М.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 912 000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки ... Поскольку в настоящее время обязательства из кредитного договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Протокольно 01.07.2025 в качестве соответчика привлечена Головко О.Г.
22.07.2025 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Определением от 21.11.2025 вышеуказанное заочное решение по гражданскому делу №... было отменено.
Определением от 21.11.2025 в качестве соответчика привлечено ООО «АЦ Гагарина».
Истец АО «ТБанк» явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шодиева М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по иску не представила.
Ответчик Головко О.Г. и представитель ООО «АЦ Гагарина», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ООО «АЦ Гагарина» представил суду письменные возражения на иск.
Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела, 11.10.2023 между АО «ТБанк» и заемщиком Шодиевой М.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 912 000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки ... (л.д. 17-18).
Кредит был получен для приобретения транспортного средства марки ... по договору купли-продажи от 11.10.2023, заключенного между ООО «АЦ Гагарина» (продавец) и Шодиевой М.А. (покупатель) (л.д. 34-35).
Из предоставленных суду документов следует, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 912 000 руб. (л.д. 15-16).
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности (л.д. 55), обязательства из указанного кредитного договора ответчиком Шодиевой М.А. надлежащим образом не исполняются.
Требование банка от 10.03.2023 о досрочном исполнении обязательств из кредитного договора (л.д. 57 оборот), направленное в адрес ответчика, оставлено им без удовлетворения.
Поскольку заемщик Шодиева М.А. обязательства из кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставила, требования истца о досрочном взыскании с ответчика Шодиевой М.А. основного долга, процентов и пени суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор от 12.05.2023).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Шодиевой М.А. суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом (л.д. 55), правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора составляет 1 036 909 руб. 11 коп., из них: 870 009 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 157 274 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 9 625 руб. 60 коп. – пени.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки ..., значится Головко О.Г. В карточке учета транспортного средства указана операция: прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, от 01.11.2023 (л.д. 63 оборот). Однако, Шодиева М.А., как новый собственник транспортного средства, не выполнила возложенную на нее обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя.
Из письменных возражений ответчика ООО «АЦ Гагарина» следует, что 11.10.2023 приобрело у Головко Ольги Аркадьевны транспортное средство марки ... с фактической передачей указанного средства новому владельцу - ООО «АЦ Гагарина», что подтверждается договором купли-продажи №.... После приобретения гражданских прав на вышеуказанное транспортное средство ООО «АЦ Гагарина» без его государственной регистрации в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона №83-ФЗ от 03.08.2018 « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выставило его на реализацию. В эту же дату 11.10.2023 данное транспортное средство приобрела Шодиева Мадина Абдуворисовна, что подтверждается договором купли-продажи от 11.10.2023.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.10.2023 ООО «АЦ Гагарина» фактически передало ТС – Шодиевой М.А.
Таким образом, при совершении вышеуказанных действий с момента передачи транспортного средства марки ... Шодиевой М.А. у последней возникло право собственности на данное движимое имущество.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер.
В связи с ненадлежащим исполнением Шодиевой М.А. обязательств по кредитному договору, с учетом того, что оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.
В соответствии с заключением специалиста №... от 08.05.2025, предоставленном в материалы дела стороной истца, рыночная стоимость транспортного средства марки ..., составляет 709 000 руб. (л.д. 36-41).
Суд соглашается с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, которую просит установить истец.
Принимая во внимание, что доказательств несоответствия стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, предоставленном стороной истца, величине рыночной стоимости указанного имущества стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ... принадлежащее на праве собственности Головко О.Г., с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 709 000 руб., определенной в заключении оценщика, по состоянию на 08.05.2025, предоставленного истцом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Шодиевой М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 369 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Головко Ольге Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» отказать.
Исковые требования к Шодиевой Мадине Абдуворисовне - удовлетворить.
Взыскать с Шодиевой Мадины Абдуворисовны (ИНН №... в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №... задолженность по кредитному договору №... от 11.10.2023 в размере 1 036 909 руб. 11 коп., из них: 870 009 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 157 274 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 9 625 руб. 60 коп. – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 369 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий Шодиевой Мадине Абдуворисовне, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 709 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись Ю.Н. Софронова