РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной Н.А. и помощником судьи Балакиной Т.А., с участием:
представителя истца Котыгиной О.В., представителей ответчика Тумиловича Д.В. и Сычевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассоловой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СТУ-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, иным причитающимся работнику выплатам и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТУ-Урал» к Рассоловой Наталье Ивановне об установлении факта прекращения трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Рассолова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СТУ-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на следующем.
Истец находится с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2013, занимая должность ..., на основании заключенного в установленном порядке трудового договора.
В период с 01.01.2024 по 31.10.2025 ответчик, в нарушение положений статей 21,22 и 136 Трудового кодекса РФ, не производит выплату истцу заработной платы в установленные сроки и в полном объёме.
Должностной оклад истца по занимаемой должности составляет 50 000 рублей в месяц. Согласно действующей у ответчика системе оплаты труда, причитающаяся истцу заработная плата в месяц должна составлять 50 025 рублей (с учётом налоговых удержаний).
Соответственно, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2024 по 31.10.2025 (за 22 месяца) составляет 1 100 550 рублей.
За период с 01.04.2013 по 31.10.2025 истцу не предоставлялся ежегодный отпуск, общее количество дней которого составляет 134,33 дня. Поскольку среднедневной заработок истца составляет 2 639 рублей 67 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 354 586 рублей 52 копейки.
Действия ответчика, выразившиеся в длительной и систематической невыплате заработной платы, являются грубым нарушением трудовых прав истца. В результате этих действий работодателя у истца возникли материальные трудности, поскольку она была лишена основного источника дохода и это причинило истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2024 по 31.10.2025 в размере 1 100 050 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 354 586 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя. Дополнительно представила по делу письменные объяснения, которые заключаются в следующем.
На работу к ответчику истец была принята на минимальную заработную плату, что было сделано для того, чтобы не оплачивать налоги. В должностные обязанности истца входил широкий перечень обязанностей, которые она выполняла надлежащим образом, однако с 01.10.2023 работодатель в полном объёме прекратил выплату заработной платы. Истец надеялась, что ей будет выплачена заработная плата и ждала до последнего момента. На все обращения истца по вопросу выплаты заработной платы директор организации отвечал, что он открыл другую компанию и поэтому у него нет средств для выплаты заработной платы (том 1 л.д. 222-223).
Представитель истца - Котыгина О.В., действующая на основании выданной на срок три года нотариально удостоверенной доверенности №... от ../../.... г. (том 1 л.д. 133-134), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям. Дополнительно пояснила, что в период с 2019 года истец получала заработную плату в размере 50 000 рублей наличными денежными средствами и это нигде не фиксировалось. Данный размер заработной платы был согласован по устной договоренности с работодателем, документально это никак не фиксировалось. В спорный по делу период истец фактически не работала, поскольку не имела для этого организационной возможности – в октябре 2023 года истец вернула работодателю электронную цифровую подпись и доступа к работе у неё не было, она не имела возможности формировать и направлять отчёты организации. Работодатель не давал истцу возможности работать. Поскольку увольнение истца работодателем не оформлено до настоящего времени, работодатель обязан выплатить истцу заработную плату.
Представители ответчика – Тумилович Д.В., действующий в интересах юридического лица без доверенности директор ООО «СТУ-Урал» (том 1 л.д. 18-21) и действующая на основании выданной на срок до ../../.... г. доверенности №... от ../../.... г. – Сычева А.О. (том 1 л.д. 31), исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Представили суду письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.
Заработная плата истца составляла 11 500 рублей в месяц, а с апреля 2018 года стала составлять 13 800 рублей. Иные размеры заработной платы сторонами трудового договора не согласовывались. В обязанности истца по занимаемой должности входило ведение бухгалтерского учета с функционалом главного бухгалтера, а также ведение кадрового учета и делопроизводства.
Ответчик является микропредприятием, в котором численность работников с момента создания юридического лица не превышала 15 человек. С октября 2019 года организация фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Также с октября 2019 года, по инициативе истца и на основании её заявления, был оформлен отпуск истца без сохранения заработной платы, поэтому с октября 2019 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.
Находясь с октября 2019 года в отпуске без сохранения заработной платы, по договоренности с ответчиком, истец продолжала пользоваться служебным ноутбуком и установленной на нём программой 1С 8.2, который был предоставлен ей работодателем при трудоустройстве и на котором она выполняла свои обязанности. Пользование ноутбуком было под предлогом сдачи «нулевой отчетности» и осуществлялось истцом бесплатно. Техническое обслуживание ноутбука осуществлял с октября 2023 года ... Впоследствии выяснилось, что ноутбук и установленное на нём программное обеспечение использовалось истцом в личных целях – для ведения множества сторонних организаций. В 2023 году возникла необходимость перехода с платформы 8.2 программы 1С на платформу 8.3, а также был произведен переход для обслуживания программы к другому оператору.
По указанной причине в октябре 2023 года истец заявила, что намерена прекратить трудовые отношения. При этом истец гарантировала, что надлежащим образом оформит прекращение трудовых отношений, вернет работодателю все бухгалтерские и кадровые документы, а также возвратит служебный ноутбук. Однако впоследствии истец не возвратила ноутбук и не оформила своё увольнение, трудовая книжка находится на руках у истца. Документы организации истцом были возвращены работодателю в октябре 2023 года лишь частично.
С 01.11.2023 и по настоящее время бухгалтерский учет в полном объёме ведет директор организации Тумилович Д.В. и им же сдаётся вся обязательная отчетность юридического лица.
В период с 2023 года по 2025 год среднесписочная численность организации ответчика составляет 1 человек – директор Тумилович Д.В. и это подтверждается расчетами по страховым взносам за данный период. Ответчик не имеет производственных мощностей и офисных помещений, деятельность организации не осуществляется. Истец в заявленный по делу период времени фактически в организации не работала и свои трудовые функции не осуществляла, поэтому требования о взыскании задолженности по заработной плате являются необоснованными.
В период с октября 2019 года по октябрь 2023 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому право на отпуск реализовано не было. Никаких требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск от истца к работодателю не поступало. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Работодателем не было допущено нарушений трудовых прав истца, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме (том 1 л.д. 32-34).
Кроме того, ответчиком по делу, в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, был предъявлен встречный иск об установлении факта прекращения 30.10.2023 трудовых отношений с Рассоловой Н.И. Встречный иск основан на следующем.
Трудовые отношения сторон фактически были прекращены 30.10.2023, а с октября 2019 года ответчик не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. В период с 01.11.2023 по 22.12.2025 вся обязательная отчетность юридического лица сдаётся директором организации Тумиловичем Д.В.
Установление в судебном порядке факта прекращения трудовых отношений подтвердит отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с работодателя денежных средств (том 1 л.д. 141-142).
Представителем ответчика по встречному иску Рассоловой Н.И. – Котыгиной О.В. поданы возражения на встречный иск, которые заключаются в следующем.
Утверждения работодателя о том, что в спорный период времени между сторонами не имелось трудовых отношений, являются необоснованными, поскольку в этот период истец с 07.12.2022 по 06.06.2024 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет, а с 06.06.2024 по 07.12.2025 – в отпуске по уходу за ребёнком до четырёх с половиной лет по причине наличия у ребенка заболевания.
23.10.2025 Рассоловой Н.И. было написано и направлено на электронную почту работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 05.11.2025, однако увольнение не произведено и, соответственно, не выплачен расчёт при увольнении.
Кроме того, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец продолжала выполнять трудовые обязанности.
При трудоустройстве сторонами было согласовано исполнение Рассоловой Н.И. трудовых обязанностей на дому и в её обязанности входило: ведение кадрового делопроизводства, ведение бухгалтерского и налогового учета, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, подготовка коммерческих предложений. подготовка документов для заключения договором. Дата, с которой работодатель просит установить факт прекращения трудовых отношений, приходится на период нахождения Рассоловой Н.И. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что является незаконным (том 1 л.д. 188-189, 225-227).
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования частично подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Данный вывод суда основан на следующем.
Ответчик является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, директором которого является Тумилович Д.В., что подтверждается учредительными документами ответчика и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 18-21, 147-185, 37-239, том 2 л.д. 1-21).
Судом установлено, что с 01.04.2013 истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность финансового директора по основному месту работы.
Подписанный сторонами трудовой договор и должностная инструкция с подписью истца об ознакомлении, а также приказ о принятии на работу, суду не представлены (том 1 л.д. 91-98).
Также не представлена суду трудовая книжка истца.
Вместе с тем, факт трудовых отношений истца с 01.04.2013 в указанной должности подтверждается Сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов ... (том 1 л.д. 6-8) и не оспаривался ответчиком в настоящем судебном заседании.
Как установлено в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, увольнение истца не оформлялось и истец на момент рассмотрения дела является работником организации ответчика.
23.10.2025 истец направила на электронную почту работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 05.11.2025 (том 1 л.д. 199-200).
Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт получения данного заявления, но настаивали на том, что подача подобных заявлений посредством электронной почты и без электронной цифровой подписи, не предусмотрена документооборотом работодателя и поэтому заявление не было принято для рассмотрения.
Представленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора от 15.10.2023 работником не подписано (том 1 л.д. 144-146).
Оценивая указанную позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что независимо от оснований и мотивов непринятия работодателем для рассмотрения поступившего от истца заявления от 23.10.2025 об увольнении, правовое значение в данном случае имеет только тот факт, что увольнение работодателем оформлено не было и, соответственно, трудовые отношения сторон продолжаются.
Это также подтверждается Сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов ... (том 1 л.д. 6-8, 208-210), в которых отсутствуют записи об увольнении истца из организации ответчика.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска об установлении факта прекращения трудовых отношений, в силу следующего.
Прежде всего, суд признаёт не имеющими правового значения доводы ответчика о том, что с октября 2019 года организация фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
Даже в случае соответствия действительности приведённых ответчиком доводов, указанные обстоятельства не могут влиять на объём и содержание трудовых правоотношений сторон, поскольку на работника не может быть возложена ответственность за финансово-хозяйственную деятельность и предпринимательские риски работодателя.
Также суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что с октября 2019 года по октябрь 2023 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку стороной истца эти обстоятельства оспариваются, а ответчиком не представлено суду письменных доказательств в подтверждение данных доводов.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и о том, что именно в должностные обязанности истца входило оформление кадровой документации, в том числе, по оформлению предоставления отпуска и увольнения, чего истцом сделано не было.
Как установлено в судебном заседании, истец не была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности. Никаких письменных доказательств в подтверждение факта ознакомления истца с объёмом должностных обязанностей по занимаемой должности финансового директора суду по настоящему делу не представлено.
Также, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом удерживаются какие-либо кадровые или финансовые документы работодателя.
Несмотря на представленные ответчиком письменные требования в адрес истца о предоставлении оригиналов документов работодателя (том 1 л.д. 230-231, том 2 л.д. 22-24, 28-32), ответчиком не представлено доказательств того, что эти документы могут находиться в распоряжении истца, тогда как истцом указанные обстоятельства оспариваются.
Утверждения истца о нахождении в спорный по делу период времени (с 01.01.2024 по 31.10.2025) в отпуске по уходу за ребёнком, равно как и в каких-либо иных отпусках, суд оценивает критически.
Как следует из представленного суду свидетельства о рождении, ../../.... г. у истца родился ребёнок (том 1 л.д. 190), состояние здоровья которого требует дополнительного внимания, что подтверждается справкой из реабилитационного центра (том 1 л.д. 196) и приказом ... от ../../.... г. №... о признании ребёнка нуждающимся в социальном обслуживании (том 1 л.д. 224).
Истцом представлены суду копии заявлений на имя работодателя от 26.08.2021 о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет с 27.08.2021 до 06.12.2022, от 06.12.2022 – о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 07.12.2022 по 06.06.2024, а также от 05.06.2024 – о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста четырёх с половиной лет с 06.06.2024 по 07.12.2025 по причине состояния здоровья ребёнка (том 1 л.д. 193-195).
Однако истцом не представлено суду доказательств фактической подачи указанных заявлений работодателю, а ответчиком по делу факт получения данных заявлений оспаривается.
Факт нахождения истца в спорный по делу период в отпусках не подтверждается также и полученными судом сведениями из ... (том 2 л.д. 40-42,191-192).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нахождении её в спорный период времени в отпуске по уходу за ребёнком являются необоснованными и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска об установлении факта прекращения трудовых отношений.
В соответствии со статьями 264-267 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факта, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
При этом суд устанавливает такие факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащим документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Решение суда об установлении факта прекращения трудовых отношений подтверждает дату и основания завершения работы в случае отсутствия приказа об увольнении или трудовой книжки, а также в случае, когда работодатель скрывается или ликвидирован.
Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, ответчик по настоящему делу является действующим юридическим лицом, интересы которого без доверенности вправе представлять директор организации, присутствовавший в судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют необходимые предусмотренные законом правовые условия для установления юридического факта прекращения трудовых отношений в судебном порядке, поскольку стороны не лишены возможности прекратить трудовые отношения в установленном законом порядке.
Действительно, как следует из представленных ответчиком документов о расчетах страховых взносов за период с 2023 года по 2025 год, среднесписочная численность организации ответчика составляет один человек – директор Тумилович Д.В. (том 1 л.д. 43-74).
Однако, доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у работодателя имелись основания полагать, что истец надлежащим образом оформила своё увольнение, суд оценивает критически.
Указанная ситуация свидетельствует в данном случае не о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей (с которыми она изначально ознакомлена не была), а лишь подтверждает ненадлежащую организацию кадрового документооборота работодателем в организации.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что в распоряжении истца имелась электронная цифровая подпись работодателя, но она была возвращена работодателю в октябре 2023 года и более в пользование истца не передавалась.
Указанные доводы истца стороной ответчика фактически не оспаривались.
Доказательств того, что после октября 2023 года в пользование истца передавалась электронная цифровая подпись работодателя, суду не представлено.
Являясь руководителем организации, обладающим правом приёма и увольнения работников (с вынесением соответствующих кадровых приказов о приёме и увольнении работников), директор ООО «СТУ-Урал» Тумилович Д.В. не мог не понимать, что истец не является уволенным работником, поскольку им не выносился приказ об увольнении истца.
Более того, ответчиком представлено направленное в адрес истца письменное требование от 30.03.2026, в котором работодатель просит работника предоставить письменное объяснение по факту невыхода на работу по окончании отпуска по уходу за ребёнком до достижения трехлетнего возраста – с 09.06.2024 по 30.03.2026 и невыполнения должностных обязанностей в указанный период (том 2 л.д. 183).
Таким образом, из указанного представленного самим же ответчиком письменного доказательства по делу следует, что работодатель до настоящего времени признаёт факт наличия с истцом трудовых отношений.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и признаёт установленным, что трудовые отношения сторон возникли 01.04.2013 и продолжаются на момент рассмотрения настоящего дела судом.
Суд признаёт обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.
Доводы истца в этой части в обоснование предъявленного иска основаны на том, что в период с 01.01.2024 по 31.10.2025 работодателем не была в полном объёме выплачена истцу заработная плата.
... сведениями о выплате в указанный период истцу заработной платы не располагает (том 1 л.д. 84,86).
В свою очередь, ответчик не оспаривает, что истцу действительно не выплачивалась заработная плата, но утверждает, что она и не должна была выплачиваться по причине того, что истец в указанный период фактически не работала, то есть не исполняла свой трудовой функционал.
Оценивая указанные объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Ответчик по делу утверждает, что с 01.11.2023 истец фактически не исполняла свои обязанности по должности ..., в подтверждение чего ответчиком представлен приказ № 1-к от 01.11.2023, согласно которому обязанности главного бухгалтера ООО «СТУ-Урал» возложены на директора организации Тумиловича Д.В. (том 1 л.д. 35).
Также ответчиком представлены документы, подтверждающие, что с 01.01.2023 и по настоящее время бухгалтерский учет и иную обязательную финансовую отчетность организации в полном объёме ведёт директор организации Тумилович Д.В. (том 1 л.д. 41, 43-74, 99, 202-207, том 2 л.д. 58-171).
Допрошенные в судебном заседании 14.01.2026 по ходатайству ответчика свидетели .... также пояснили, что с ноября 2023 года всеми вопросами, связанными с отчетностью ООО «СТУ-Урал», занимался директор организации Тумилович Д.В. (том 1 л.д. 211-214).
Оснований для сомнений в обоснованности и достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и не противоречивы, доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд признаёт их обоснованными и подтверждающими то, что с ноября 2023 года истец действительно фактически не исполняла свои трудовые обязанности в организации ответчика.
Фактически это не оспаривалось и самим истцом Рассоловой Н.И., представитель которой в судебном заседании пояснила, что истец в спорный по делу период времени действительно трудовые обязанности в организации ответчика не исполняла.
При этом позиция истца основана на том, что она не работала в силу объективных причин, заключающихся в том, что работодатель не давал ей возможности работать, она не имела электронной цифровой подписи и поэтому не могла выполнять свою работу по направлению отчётности организации.
В свою очередь, сторона ответчика по делу не оспаривала, что в спорный по делу период времени работодатель не принимал никаких мер для привлечения работника к работе, считая его уволенным, и электронной цифровой подписью работодателя истец не располагала.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Обязанность же работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса РФ.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не исполнил предусмотренные трудовым договором и действующим трудовым законодательством обязанности по обеспечению работой работника, который был готов выполнять свои должностные обязанности.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически в спорный по делу период времени – с 01.01.2024 по 31.10.2025 (22 месяца) имел место простой работника по вине работодателя, которым в силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ признаётся временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Поскольку исходя из смысла и содержания трудовых правоотношений работодатель обязан своевременно принять меры к созданию для работников условий работы и организовать процесс труда работников таким образом, чтобы не допустить простоя, вина работодателя в возникновении простоя работника презюмируется.
В свою очередь, презюмируется и невиновность работников в простое, поэтому именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины работодателя в простое работника.
Соответственно, работодатель в любом случае должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по трудовому договору, в том числе, и невозможность работника выполнять работу по причине её отсутствия следует относить к случаям простоя по вине работодателя.
Ответчиком не представлено суду доказательств вины работника в простое.
Доводы ответчика о том, что организация фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а истец не предпринимала мер для возобновления работы, суд признаёт не имеющими правового значения.
Даже в случае соответствия действительности указанных доводов ответчика, это не освобождает работодателя от обязанности предоставить работнику предусмотренную трудовым договором работу, при невозможности этого - перевести его на другую работу, при невозможности перевода – уволить работника, а в случае невозможности исполнения данных обязанностей - нести ответственность в виде оплаты простоя работника.
Таким образом, действия работодателя в рассматриваемой по делу ситуации влекут возникновения у работодателя обязанности оплатить время простоя работника в предусмотренном законом размере.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72-2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).
Государством на законодательном уровне гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере и работодатель не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшить размер его выплаты, за исключением одного случая – наличия вины работника организации.
Как было указано выше по тексту настоящего решения суда, суду не представлены ни приказ о принятии истца на работу, ни трудовой договор, из которых можно было бы установить размер согласованной сторонами заработной платы истца.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что заработная плата истца составляла 50 025 рублей в месяц (должностной оклад 50 000 рублей, начисленный на него районный коэффициент в размере 15% и с удержанием НДФЛ в размере 13%).
Однако суд не может в этой части признать доводы истца обоснованными.
Ответчиком по делу согласование с истцом указанного размера заработной платы оспаривается, а истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в какой-либо период трудовых отношений с ответчиком заработная плата истца составляла указанную сумму.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не располагает доказательствами заявленного в иске размера заработной платы.
Утверждения истца о том, что она была принята на работу на минимальную официальную заработную плату, с целью уклонения работодателя от уплаты налогов, никакими доказательствами также не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения суда представленные по делу справки о доходах физического лица за период с 2015 по 2018 годы (том 1 л.д. 37-40).
Из содержания указанных справок следует, что с 2015 года по март 2018 года сумма начисленной истцу заработной платы составляла 11 500 рублей в месяц, а с 01.04.2018 стала составлять 13 800 рублей в месяц.
Поскольку иных доказательств о размере заработной платы истца, в том числе, в период времени, предшествующий спорному периоду, сторонами по делу не представлено, суд полагает возможным при расчете среднего заработка истца принять во внимание размер заработной платы истца в месяц равным сумме 13 800 рублей, две три от которой составляет сумма 9 200 рублей.
Соответственно, заработная плата истца за период простоя с 01.01.2024 по 31.10.2025 (22 месяца) составляет 202 400 рубля (9 200 руб.*22 мес.).
При таких обстоятельствах, суд признаёт исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.01.2024 по 31.10.2025 в размере 202 400 рублей, с удержанием из указанной суммы в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В процессе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены до настоящего времени.
Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает права работника на получение денежной компенсации в период трудовых отношений, в соответствии со статьей 126 Трудового кодекса РФ полная замена отпуска компенсацией (без увольнения) запрещена.
При этом в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска подлежит выплате работнику только при увольнении.
Таким образом, поскольку трудовые отношения сторон на момент рассмотрения судом настоящего дела не прекращены и истец не уволена, у неё не возникло право требования выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Поскольку указанные требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по их существу, доводы ответчика о необоснованности данных требований по причине пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с иском, суд признаёт не имеющими правового значения.
Суд признаёт обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.
При этом предъявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд признаёт чрезмерно завышенной и не соответствующей характеру допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Допущенное ответчиком нарушение прав истца является длящимся.
Работодатель в течение продолжительного периода времени не исполняет свою обязанность по обеспечению истца работой, не прекращая трудовые отношения и не оплачивая работнику период простоя, что повлекло для истца необходимость судебной защиты нарушенных прав.
Учитывая степень вины ответчика, являющегося более сильной стороной в трудовых отношениях, длительность нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца в связи с допущенными нарушениями, принцип разумности и справедливости, а также учитывая объём нарушенных прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по трудовому спору при подаче иска в силу закона освобождён, в размере 9 283 рубля, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рассоловой Натальи Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТУ-Урал» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу Рассоловой Натальи Ивановны (СНИЛС №...) задолженность по заработной плате за период с 01 января 2024 года по 31 октября 2025 года в размере 202 400 рублей, с удержанием из указанной суммы в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Рассоловой Натальи Ивановны отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТУ-Урал» к Рассоловой Наталье Ивановне об установлении факта прекращения трудовых отношений отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТУ-Урал» (ОГРН №..., ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 283 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - С.Ю. Вахрушева