Дело № 2-309/2026 (2-2470/2025) УИД: 66RS0010-01-2025-005063-43
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мелкозерову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Мелкозерову Е.С. и просит взыскать в порядке суброгации денежную сумму в размере 524 879 руб. 98 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 498 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X6, государственный номер №..., застрахованного у истца по полису №А1276363767. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 924 879,98 руб., и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы. Данное ДТП произошло по вине водителя Мелкозерова Е.С., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». С учетом наличия договора страхования у ответчика истец просит в порядке суброгации взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 524 879 руб. 98 коп., за вычетом суммы возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мелкозеров Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, третьего лица, в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X6 государственный номер №... и автомобиля СсанЙонг Актион, государственный номер №..., которым управлял Мелкозеров Е.С. Автомобили получили технические повреждения (л.д. 70).
Автомобиль BMW X6 государственный номер №..., принадлежащий Колногузову А.В., застрахован по договору добровольного страхования № А1276363767 от 15.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7-22).
По результатам осмотра транспортного средства BMW X6 государственный номер №... составлено экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства (л.д. 40-64).
В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство направлено для ремонта в ООО «ЭВРИКАР», которым в адрес СПАО «Ингосстрах». направлен акт выполненных работ № 00052SA4IG (л.д. 76), ремонтный заказ №00052SA4IG с указанием стоимости восстановительного ремонта 924 879 руб. 98 коп. (л.д. 72-75) и счет №82/52SA4IG от 02.04.2024 на оплату на сумму 894 879 руб. 98 коп. (л.д. 71). Договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза 30 000 руб. (л.д. 13).
Платежным поручением от 05.04.2024 № 461960 денежные средства в сумме 894 879 руб. 98 коп. СПАО «Ингосстрах» перечислены на счет ООО «ЭВРИКАР» (л.д. 39).
В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате действий Мелкозерова Е.С. транспортному средству Колногузова А.В. причинен материальный ущерб, который в полном объеме собственнику транспортного средства возмещен страховой организацией СПАО «Ингосстрах», с которой у Колногузова А.В. заключен договор страхования КАСКО.
С учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение Колногузову А.В., перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки - Мелкозерову Е.С., за вычетом суммы возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО), в размере 524 879,98 руб. (924 879,98 – 400 000,00).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 государственный номер №..., принадлежащего Колногузову А.В., составила 924 879,98 руб. (с учетом безусловной франшизы 30 000 руб.). Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не имеется, в связи с чем, размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса с Мелкозерова Е.С. подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления произвело оплату государственной пошлины в сумме 15 498 руб. (л.д. 38), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.
Факт несения расходов за оказание юридических услуг, подтверждается представленным договором от 09.01.2024 (л.д. 30-34), дополнительным соглашением (л.д. 35), счетом на оплату от 16.08.2024 на сумму 34 725 руб. (л.д. 36), платежным поручением от 21.08.2024 (сумма 34 725 000) (л.д. 37).
С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг (составление иска), исходя из принципов соразмерности, справедливости, суд признает разумным возмещение в пользу истца судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мелкозерову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Мелкозерова Е. С. (паспорт серия №...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 524 879 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 15 498 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, итого взыскать – 550 377 рублей 98 копеек.
В остальной части требования СПАО «Ингосстрах» к Мелкозерову Е. С. - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено – 06 апреля 2026 года.
Судья Марамзина В.В.